Решение по делу № 33-8602/2024 от 13.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8602/2024	Судья: Васильева М.Ю.
УИД 78RS0011-01-2024-000164-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Видовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года о передаче гражданского дела № 2-1267/2024 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетних Булычевой Миланы Сергеевны, Пустовалова Романа Михайловича к финансовому управляющему Булычева Сергея Викторовича – Савицкой Наталье Петровне, Варданяну Гагику Мнацакановичу об оспаривании проведенных публичных торгов по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-1267/2024 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетних Булычевой Миланы Сергеевны, Пустовалова Романа Михайловича к финансовому управляющему Булычева Сергея Викторовича – Савицкой Наталье Петровне, Варданяну Гагику Мнацакановичу об оспаривании проведенных публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту нахождения спорного недвижимого имущества, реализованного на торгах (<адрес>).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу на основании ч.3 ст.33 ГПК РФ.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в представлении ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу и возвратить дело в тот же суд общей юрисдикции.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Общим правилом территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пп. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая дело на рассмотрение Кировского районного суда Санкт-Петербурга суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае применяется исключительная подсудность, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном случае суд полагал, что из существа заявленных требований, а также из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, усматривается, что исковые требования непосредственно связаны с правами на объекты недвижимости, возникшие в результате проведения торгов. Разрешение данного спора тождественно разрешению спора о правах на объект недвижимости, который, по сути, является предметом спора.

Таким образом, заявленные истцами требования о признании результатов торгов недействительными, о признании недействительным акта нереализованного имущества и применении последствий недействительности сделки по передаче нереализованного имущества в виде возврата на торги направлены на прекращение права собственности на недвижимое имуществ, по сути, предметом спора является совершенная сделка по отчуждению имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии спора о праве на объекты недвижимости, который в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения этого объекта.

Между тем согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга заявлен иск по месту нахождения одного из ответчиков для восстановления прав несовершеннолетних (в лице их законных представителей) для участия в них.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушения правил, предусмотренных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права материальных истцов на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности, которыми руководствовался суд при передаче дела в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в данном случае не применимы и нарушают конституционное право материальных истцов на судебную защиту.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ22-12-К4 от 31 мая 2022 года.

При таком положении определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого дело надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело № 2-1267/2024 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетних Булычевой Миланы Сергеевны, Пустовалова Романа Михайловича к финансовому управляющему Булычева Сергея Викторовича Савицкой Наталье Петровне, Варданяну Гагику Мнацакановичу об оспаривании проведенных публичных торгов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2024 года.