Решение по делу № 33-2449/2016 от 30.03.2016

     Дело № 33-2449/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                              04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Боболева А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Мурычева А.Н. к ИП Боболеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Боболева А.А. в пользу Мурычева А.Н. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в размере <.......> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рубля <.......> копейки.

Взыскать с ИП Боболева А.А. в пользу ТРООП «Центр по защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рубля <.......> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Боболева А.А. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Планкова А.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в суд с иском в интересах Мурычева А.Н. к ответчику ИП Боболеву А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Мурычевым А.Н. и ИП Боболевым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Основной договор купли - продажи должен был быть заключен не позднее <.......>. Цена договора составила <.......> рублей. Указанная сумма была оплачена Мурычевым А.Н. полностью. <.......> между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора по инициативе покупателя. Ответчик обязался возвратить денежные средства, уплаченные за земельный участок, по истечении <.......> рабочих дней после заключения договора с новым покупателем и получения от него оплаты в полном объеме с удержанием штрафа в размере <.......> % от цены договора. С данным условием соглашения он не согласен, поскольку полагает его незаконным и ущемляющим права потребителя, а также противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части взысканных процентов, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу новое решение, ввиду применения закона, не подлежащего применению.

Полагает, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы приводит те же, что и в возражениях и в суде первой инстанции.

Указывает, что судом неправильно применена ст.395 ГК РФ.

По мнению ответчика, на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Обращает внимание на то, что истец не получает корреспонденцию, в том числе и не получил письмо о представлении реквизитов для перечисления обеспечительного платежа, при этом ссылается на ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1    ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <.......> между ИП Боболевым А.А. в лице агента ООО «ИнвестФонд» и Мурычевым А.Н. заключен предварительный договор <.......> купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв.м., который будет образован при разделении земельного участка площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок не позднее <.......>. Цена договора составила <.......> рублей.

Как установил суд и не оспаривается ответчиком, <.......> Мурычев А.Н. перечислил на счет ООО «ИнвестФонд» денежные средства в размере <.......> рублей.

Пунктом 13 договора предусмотрена уплата неустойки в размере <.......> % от цены договора при одностороннем отказе покупателя от исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что стороны основной договор купли-продажи земельного участка не заключили. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне требований о заключении такого договора.

Напротив, <.......> между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи <.......> земельного участка от <.......>, по условиям которого продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в размере <.......> рублей в течение <.......> рабочих дней после заключения договора с новым покупателем и получения от него оплаты в полном объеме, с удержанием штрафа в размере <.......> % от суммы договора купли-продажи, что составляет <.......> рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными в решении нормами материального права и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства, вытекающие из условий предварительного договора прекращены, то уплаченная истцом сумма в размере <.......> рублей подлежит возврату в размере <.......> руб. с учетом удержания <.......> % от суммы договора купли-продажи.

Ответчик не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения в части возврата истцу денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка, которые как указал суд первой инстанции, подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расторжение предварительного договора купли-продажи земельного участка и прекращение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка является достаточным основанием сделать вывод о том, что, начиная с даты прекращения предварительного договора, ответчик неосновательно пользуется уплаченным в счет будущей сделки денежными средствами истца. Поскольку денежные средства не возвращены своевременно, в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользования данными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Расчет взысканной суммы подробно мотивирован судом в тексте принятого по делу решения, соответствует правилам исчисления таких процентов, изложенным в указанной норме действующего законодательства.

Иной расчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» обоснованно судом первой инстанции отклонен, с указанием на то, что истец имел намерение приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что поскольку предварительный договор прекратил свое действие, то к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, а возникает только обязательство заключить основной договор. Однако, исходя из потребительского характера правоотношений гражданина, фактически приобретающего земельный участок для личных бытовых нужд, и ответчика, осуществляющего продажу в качестве предпринимательской деятельности, применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

При этом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 указывается, что Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться также к предварительным договорам с участием потребителей, в соответствии с условиями которых потребители выражают намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку правоотношения сторон при заключении предварительного договора регулировались Законом РФ «О защите прав потребителей», что ответчиком не оспаривалось ни в возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе, то расторжением договора данные правоотношения не прекращаются, пока не будет исполнено обязательство по возврату денежных средств.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя (несвоевременный возврат денежных средств) судом установлен, компенсация морального вреда взыскана обоснованно, ее размер определен с учетом нарушения ответчиком прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, периода времени, в течение которого ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, отношения ответчика к сложившейся ситуации.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку из заявленных истцом <.......> рублей компенсации морального вреда, было взыскано <.......> рублей.

Не правильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, претензия о возврате уплаченной по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <.......> года суммы, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о защите прав потребителя частично удовлетворены судом первой инстанции, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> % от присужденной суммы в размере <.......> руб. <.......> коп. правильно взыскан судом первой инстанции в пользу потребителя и <.......> руб. <.......> коп. взыскан в пользу ТРОО «Центр по Защите Прав».

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по указанным выше основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Боболева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: