Решение по делу № 33-14830/2021 от 03.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0018-01-2020-002403-41

Рег. №: 33-14830/2021

Судья: Литвинова И.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,
При секретаре	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело № 2-196/2021 по апелляционной жалобе Бобылевой Н. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по иску Гасановой Э. Рустам кызы к Бобылевой Н. В. о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бобылевой Н.В., представителя Бобылевой Н.В. - Корнаковой Е.В., представителя Гасановой Э.Р.к. и Бакирова Г.М. – Прохорова А.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Э.Р.к. обратилась в суд с иском к Бобылевой Н.В., в котором просила о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Бакирова Г.М., была приобретена у Бобылевой Н.В. квартира по адресу: <адрес> за 5000000 рублей. В дальнейшем, вынесенным Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решением от 11.10.2018 года по гражданскому делу № 2-1198/2018, вступившим в законную силу 31.01.2019, данная квартира была истребована в собственность Санкт-Петербурга в связи с тем, что Бобылева Н.В. являлась неправомочным отчуждателем, договор купли-продажи также признан недействительным. Поскольку приобретенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, впоследствии было изъято у истца в пользу третьих лиц по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, у истца возникли убытки в виде уменьшения имущества на сумму денежных средств, выплаченных ответчику, за взысканием которых истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18марта 2021 года постановлено: исковые требования Гасановой Э. Рустам кызы к Бобылевой Н. В. о возмещении убытков удовлетворить;

Взыскать с Бобылевой Н. В. в пользу Гасановой Э. Рустам кызы денежные средства в размере 5 000000 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 33200 руб.

В апелляционной жалобе Бобылева Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

Таким обозом, покупатель, который лишился приобретенного им имущества на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Материалам дела подтверждается, что 19.10.2017 между Бобылевой Н.В. (продавец) и Гасановой Э.Р.к., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Бакирова Г.М. (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 8-10).

Согласно указанному договору, продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 года, право собственности зарегистрировано 06.10.2017 года.

Стоимость отчуждаемой квартиры составляет 5000000 руб., которую покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора, 1/2 доля квартиры приобретается на имя несовершеннолетнего Бакирова Г.М. за счет собственных денежных средств законного представителя Гасановой Э.Р.к. (п.3 договора).

В договоре продавец заверил покупателей, что отчуждаемая квартира правами третьих лиц не обременена, а также свободна от любых имущественных и иных притязаний со стороны третьих лиц (п. 5 договора).

В материалы дела истцом представлена заверенная надлежащим образом копия собственноручной расписки Бобылевой Н.В. от 10.11.2017 года (л.д. 11) о получении за проданную квартиру по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 5000000 руб. от Бакирова М.Г., являющегося супругом Гасановой Э.Р.к., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 50-51) и занимающегося данной сделкой.

31.10.2017 года на основании договора купли-продажи квартиры от 19.10.2017 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Гасановой Э.Р.к. и несовершеннолетнего Бакирова Г.М. (л.д. 10).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 года удовлетворены исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга: признано отсутствующим право собственности Бобылевой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.10.2017 года, заключенный между Бобылевой Н.В. и Гасановой Э.Р.к., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Бакирова Г.М.; признана недействительной и прекращена государственная регистрация права собственности от 31.10.2017 года Гасановой Э.Р.к. и Бакирова Г.М. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанную квартиру; признано право собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру. В удовлетворении встречного иска Гасановой Э.Р. о признании добросовестным приобретателем отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 31.01.2019 года (л.д. 12-18).

Указанным решением суда установлено, что государственная регистрация права собственности Бобылевой Н.В. на квартиру была произведена 06.10.2017 года при предъявлении в регистрирующий орган копии решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 года по делу № 2-5286/2016 по иску Бобылевой Н.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство по закону, включении спорной квартиры в наследственную массу, которое судом не принималось (л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 года Бобылева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года условно с испытательным сроком три года (л.д. 55-60).

Из приговора суда усматривается, что Бобылева Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: Бобылева Н.В. и иные неустановленные следствием лица, имея умысел на хищение чужого имущества - квартиры, расположенную по адресу: Санкт<адрес>, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, будучи достоверно осведомлены о том, что они (Бобылева Н.В. и неустановленные лица) не имеют законных прав на вышеуказанную квартиру в неустановленный период времени, но не позднее 04.10.2017 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанной квартиры, реализуя совместный преступный умысел, неустановленные следствием лица, изготовили заведомо для них (неустановленных лиц и Бобылевой Н.В.) поддельный документ - копию решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 года по делу № 2-5286/2016, содержащего заведомо ложные сведения о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Бобылевой Н.В., будучи достоверно осведомленными о том, что Бобылева Н.В. не имеет законных прав на вышеуказанную квартиру. После чего в продолжение своего преступного умысла передали Бобылевой Н.В. копию решения суда от 01.12.2016 года, с которым она ознакомилась путем личного прочтения. Далее Бобылева Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выполняя отведенную ей роль в совершаемом преступлении, 04.10.2017 года, будучи достоверно осведомленной о том, что она не имеет законных прав на вышеуказанную квартиру, а также о поддельности решения суда, лично подала в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру и поддельное решение суда. В результате указанных умышленных преступных действий Бобылевой Н.В. и неустановленных лиц была осуществлена государственная регистрация права собственности Бобылевой Н.В. на квартиру, чем городу Санкт-Петербургу причинен материальный ущерб в размере 6902717 руб., то есть в особо крупном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, который сторонами был исполнен, поскольку была произведена государственная регистрация права собственности покупателей, а также расписка, подтверждающая факт передачи Бобылевой Н.В. за приобретенную квартиру денежных средств в размере 5000000 руб.; при этом Бобылевой Н.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что расписку от 10.11.2017 года она написала под давлением Бакирова М.Г. и (или) иных лиц, с кем она была в преступном сговоре при совершении преступных действий в отношении квартиры, без фактической передачи денежных средств, не представлено; пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Гасанова Э.Р.к. полностью оплатила стоимость квартиры, расположенной по адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 5000000 руб. и названная сумма является убытками истца, поскольку квартира была изъята у покупателей на основании вступившего в силу решения суда, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт получения денежных средств в размере 5000000 рублей именно Бобылевой Н.В. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должна представить доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, а ответчик, в свою очередь, представить доказательства, подтверждающие обратное.

Как правильно указа суд первой инстанции, в качестве подтверждения факт получения Бобылевой Н.В. денежных средств истцом представлена в материалы дела заваренная надлежащим образом копия собственноручной расписки Бобылевой Н.В. от 10.11.2017 года (л.д. 11) о получении за проданную квартиру по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 5000000 руб. от Бакирова М.Г., являющегося супругом Гасановой Э.Р.к.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих указанную расписку представлено не было, сам по себе факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

Также судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт оплаты по договору Бакировым М.Г., а не непосредственно Гасановой Э.Р.к. правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, само по себе исполнение обязательства Гасановой Э.Р.к. не самим истцом, а ее супругом – Бакировым М.Г. об отсутствии факта передачи денежных средств не свидетельствует и основанием для отмены решения не является.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела Гасановой Э.Р.к. и Бакировым М.Г. давались противоречивые показания относительно передачи Бобылевой Н.В. денежных средств также не могут быть признаны обоснованными. Учитывая, что факт передачи денежных средств достоверно подтверждается представленной в материалы дела распиской, не оспоренной, по существу, ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе обстоятельства передачи данных средств (даже с учетом того обстоятельства, что истец и ее супруг четко не помнили данные обстоятельства при расследовании уголовного дела) правового значения для настоящего дела не имеют, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судья Литвинова И.А. предвзято отнеслась к ответчику также не может послужить основанием для отмены решения, поскольку в случае, если у Бобылевой Н.В. имелись сомнения в непредвзятости и объективности судьи, она не была лишена права заявить отвод, однако, своим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы ответчика относительно безденежности спорной расписки подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности расписки о получении денежных средств, доказать факт ее безденежности должен заемщик.

Вместе с тем ответчиком никаких доказательств безденежности расписки не представлено. По существу, единственным доказательством безденежности расписки, на которое ссылается Бобылева Н.В., являются, по ее мнению, показания Бакирова М.Г., данные в рамках уголовного дела, однако, как уже указывалось выше, данные показания правового значения для настоящего спора не имеют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расписка была написана значительно позднее указанной в ней даты, а именно в 2019 году также не является обоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности написания расписки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовала, об истребовании оригинала расписки у истца не просила.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик утверждала, что расписка была написана ей летом 2018 года, тогда как в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на написание расписки в 2019 году, вследствие чего оснований полагать показания ответчика достоверными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе написание расписки 10.11.2017 доказательством передачи денежных средств именно в указанную дату не является, поскольку данной распиской фиксируется сам факт передачи денежных средств, тогда как момент передачи из данной расписки не следует, а получение денежных средств до написания расписки о ее недействительности не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована финансовая возможность Бакирова М.Г. выплатить 5000000 рублей за квартиру также подлежит отклонению, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчики лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что у Бакирова М.Г. денежные средства отсутствовали. Вместе с тем, поскольку таковых доказательств Бобылевой Н.В. представлено не было; о помощи в собирании доказательств ответчик перед судом не ходатайствовала; при этом, само по себе финансовое состояние Бакирова М.Г. на момент передачи денежных средств правового значения для настоящего спора не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи