Решение по делу № 33-10301/2024 от 19.09.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-10301/2024
Пиун О.А.	УИД 91RS0008-01-2024-000803-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре –	Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 июля 2024 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от Семенюк А.В. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал, что вред жизни Семенюк Б.В. причинен в результате противоправных действий Махно Я.С. при управлении источником повышенной опасности - автомобилем. На момент совершения ДТП Дубий Ю.М. являлся собственником автомобиля, а управлял данным транспортным средством Махно Я.С. Указанные обстоятельства установлены приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Махно Я.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отмечал, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обращал внимание на то, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Семенюк Б.В. составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства были выплачены Семенюк А.В.

По мнению истца, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в общем размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСА к Махно Я.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Махно Я.С. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований РСА к Дубий Ю.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Махно Я.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Махно Я.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции. Ссылается на то, что суд первой инстанции, установив обстоятельство того, что Махно Я.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, не предпринял попыток известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того апеллянт указывает, что РСА при подаче искового заявления в суд пропущен трехлетний срок исковой давности на 9 дней, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявить ходатайство о применении срока исковой давности Махно Я.С. не мог, поскольку ему не было известно о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Махно Я.С. просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Махно Я.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Суд удовлетворил частично гражданский иск Семенюк А.В.

Суд взыскал с Махно Я.С. в пользу Семенюк А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>

Суд взыскал с Махно Я.С. в пользу Семенюк А.В. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гожа приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махно Я.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов: Глушко О.В., Помазана В.Е. осужденного Махно Я.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махно Я.С. - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Семенюк А.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни малолетней Семенюк Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также расходов на погребение (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ РСА, по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате Семенюк А.В. приняло решение о компенсационной выплате № в размере <данные изъяты>. (л.д. 35- 36).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, на расчетный счет Семенюк А.В. перечислена компенсационная выплата по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 34).

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес Махно Я.С. и Дубий Ю.М. направило претензии с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ года перечислить в РСА денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение регрессного требования (л.д. 21-23, 24-27).

Как следует из сведений, представленных во исполнение запроса суда первой инстанции МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Лада №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля прекращена по заявлению владельца, транспортное средство за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 91).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент ДТП ответственность водителя Махно Я.С. и собственника автомобиля Дубий Ю.М. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РСА, предъявленные к Махно Я.С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП его гражданская ответственность Махно Я.С., как владельца транспортного средства Лада 210740 застрахована не была, при этом Махно Я.С. являлся лицом, непосредственно причинившим вред и фактически владельцем автомобиля, так как исходя из пояснений Махно Я.С. и Дубий Ю.М., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного №, следует, что Дубий Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки Лада 210740 Махно Я.С. за <данные изъяты>, передав Махно Я.С. регистрационные документы на автомобиль, при этом договор купли-продажи у сторон по договору не сохранился. Махно Я.С. транспортное средство на себя в органах МРЭО не переоформил, не смотря на то, что Дубий Ю.М. регулярно ему об этом напоминал и настаивал на переоформлении автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен РСА в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред – Махно Я.С.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 июля 2024 года Российским союзом автостраховщиков не обжалуется в апелляционном порядке, и пересматривая дело, действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит два довода, а именно: о ненадлежащем извещении Махно Я.С. о времени и месте рассмотрения дела, а также пропуске истцом срока исковой давности, и отсутствии правовых основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, анализируя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Махно Я.С. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит его необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным во исполнение запроса суда первой инстанции МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, Махно Я.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес для направления почтовой корреспонденции указан ответчиком и в настоящей апелляционной жалобе (л.д. 86, 155).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Махно Я.С. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся не отбытой части основного наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию пять раз в месяц, в дни определяемые указанным органом;

- обязать осужденного трудоустроиться в течение одного месяца с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного;

- трудиться в течение всего срока отбывания уловного наказания;

- возместить ущерб причиненный преступление в течение двух лет.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Махно Я.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся неотбытой части основного наказания в виде принудительных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 125).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась Махно Я.С. по адресу: 296172, <адрес>, а также по адресу: 296172, <адрес> (л.д. 95-97).

Согласно штампу на конверте с трек-номером №, направленному Махнос Я.С. по адресу: 296172, <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес Джанкойского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения (л.д. 101).

Согласно штампу на конверте с трек-номером №, направленному Махнос Я.С. по адресу: 296172, <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес Джанкойского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения (л.д. 104).

Как усматривается из штампов на конверте с трек-номерами: №, №, №, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 по вышеуказанным адресам возвращена в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения (то есть после вступления в законную силу постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 121-122).

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при извещении Махно Я.С. о времени и месте рассмотрения дела, допущено не было.

Проверяя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Семенюк А.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещение вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществлена компенсационная выплата Семенюк А.В. в размере <данные изъяты> на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на конверте, исковое заявление РСА подано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д 68).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности РСА при обращении в Джанкойский районный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением пропущен не был.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи