Решение по делу № 1-264/2023 от 21.07.2023

УИД 26RS0035-01-2022-003029-49

Дело № 1-264/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                25 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Хакимовой О.К.,

потерпевшего (гражданского истца) У.С.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Немцева В.Г., его защитника - адвоката Карханина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Немцева Валентина Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:17 Немцев В.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч, по автомобильной дороге <адрес>, находящегося в административных границах Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, грубо нарушил требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…; п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 8.1. абз. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при экстренном возвращении на ранее занимаемую им сторону проезжей части, допустил столкновение с двигающимся с ним в попутном направлении автомобилем марки «29893», регистрационный знак А231ЕВ/126, под управлением водителя П.А.И., после чего автомобиль марки «29893» регистрационный знак № двигаясь по инерции, выехал за пределы проезжей части, где опрокинулся.

В результате допущенных водителем Немцевым В.Г. нарушений требований п.п. 10.1 абз.1, 10.3, 11.1 и 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки «29893», регистрационный знак №, У.С.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой травмы позвоночника в виде неосложненных компрессионных переломов тел 10, 12 грудных и 1-го поясничного позвонков, ссадины туловища, конечностей.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью У.С.В. причинен тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.10 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем Немцевым В.Г. нарушения требований п.п. 10.1 абз.1, 10.3, 11.1 и 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему У.С.В.

В судебном заседании подсудимый Немцев В.Г. пояснил, что явился участником ДТП, вину в нарушении правил дорожного движения признал, однако не согласен с наступившими последствиями, считает, что потерпевшему не причинен тяжкий вред здоровью. Гражданский иск не признает.

Вместе с тем, вина Немцева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего У.С.В., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами возвращались из <адрес>, для оформления документов. В какой-то момент почувствовали удар в заднюю часть машины. За рулем находился водитель, а он сидел слева на заднем пассажирском сиденье. После удара машину занесло, она перевернулась и вылетела на встречную полосу движения. Он потерял сознание, пришел в себя когда его уже вытаскивали из машины. В тот день была ясная погода, дорожное полотно было сухое. Их автомобиль двигался со скоростью не более 90 км/ч. После ДТП его и еще двоих пассажиров УАЗа госпитализировали, водитель остался на месте ДТП для оформления документов, позже он тоже был госпитализирован. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, месяц он лежал в больнице, его коллег выписали через неделю. В начале марта 2022 года ему сделали операцию на позвоночнике. Далее в течение 10 месяцев он проходил курс реабилитации в федеральном центре, позже ему была установлена 3-я группа инвалидности с потерей трудоспособности на 60 %, после этого он повторно проходил реабилитацию, пока безрезультатно. Подсудимый выплатил ему 4 000 рублей, и один раз принес извинения, когда возбудили уголовное дело, через полгода после аварии. А сразу даже в больницу не пришел, просто позвонил и предложил материальную компенсацию в размере 70 000 рублей, но он отказался. Потом в зале суда при первом рассмотрении дела Немцев предлагал ему 150 000 рублей, он так же отказался, поскольку с учетом причиненных травм эти суммы недостаточны. Гражданский иск в сумме 500 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.И., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-20 часов они выехали из <адрес>, скорость автомобиля была примерно 80 км/ч, в машине было тихо, вдруг почувствовался удар, машина перевернулась. Машина оказалась на обочине с левой стороны дороги стоя на крыше. Он пытался вылезти, подошел человек в спецодежде и помог ему. Потом он вытащил С.В.В., остальных другие люди вытаскивали. Подсудимый подбежал, прощения просил. Коллег сразу отвезли в больницу, ему укол поставили, странное было состояние. Затем в Шпаковской ЦРБ сделали снимок и госпитализировали в 4-ю городскую больницу <адрес>. Они ехали на автомобиле УАЗ, который находился в исправном техническом состоянии, каждое утро и вечер он проходит медицинское освидетельствование. В автомобиле находилось 4 человека, он был за рулем, С.В.В. на переднем пассажирском сиденье, сзади за ним сидел У.С.В., А. справа от У.С.В., все были пристегнуты ремнями безопасности. В тот день была хорошая погода, дорога сухая, трасса не загружена. В результате ДТП он получил легкие телесные повреждения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А.И., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он с коллегами выехал из <адрес> в Ставрополь. Двигались они примерно со скоростью 80 км/ч, водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. В момент передвижения по дороге в сторону Ставрополя почувствовался удар, машина перевернулась, скатилась в кювет на противоположную сторону от дороги. Из машины их вытаскивали люди из мимо проезжающих машин. После этого, он пошел в сторону дороги, посмотреть виновника ДТП, он снимал номера со своей машины, после этого подошел и спрашивал, нужна ли им помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и всех кроме водителя госпитализировали, водитель позже сам приехал в больницу. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В.В., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с работы из <адрес>, примерно в 14-20 часов со скоростью 60-70 км/ч на автомобиле УАЗ, почувствовали удар сзади. Машина перевернулась. После их стали вытаскивать из машины, подошел подсудимый, извинялся. Затем они были доставлены в больницу на скорой помощи, водитель П.А.И. сам приехал позднее. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, и пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.А., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Изобильный-Ставрополь, они прибыли на место ДТП, где было две машины: УАЗ Буханка и Фольксваген Поло, которые находились по разные стороны дороги. УАЗ был перевернут на обочине. Его напарник Касьяненко стал оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим, через некоторое время приехала скорая помощь. В отношении водителя Фольксваген - Немцева был составлен протокол об административном правонарушении и отобраны объяснения. Все участники ДТП находились в трезвом состоянии. Немцев пояснил, что вышел на обгон и не успел попасть в свою полосу, допустил столкновение. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость ограничена не была. Какой вред в результате ДТП был причинен потерпевшему, ему не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.Ю., который суду пояснил, что они прибыли на ДТП с участием автомобилей УАЗ и Поло, которое произошло на трассе Изобильный-Ставрополь. УАЗ был перевернут и находился в поле, пассажиров доставали. Один из пассажиров не мог двигаться. Второй автомобиль находился на другой стороне дороги. Было проведено освидетельствование, составлены протоколы.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» с 2018 года. В его служебные обязанности входит оформление ДТП, выявление и пресечение административных правонарушений и охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» старшим лейтенантом полиции М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, он и М.А.А. находились на маршруте патрулирования, как примерно в 14 часов 20 минут с дежурной части ОМВД России «Шпаковский» поступило сообщение о ДТП, которое произошло на автомобильной дороге <адрес>», а именно о столкновении автомобиля «Фольксваген Поло» с автомобилем «УАЗ». Далее он и М.А.А. на служебном автомобиле, в кротчайшее время проследовали на место ДТП. Прибыв на место ДТП и установив все обстоятельства произошедшего, М.А.А. приступил к составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а им была составлена схема ДТП к нему, где схематично было нарисовано место столкновения автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, под управлением водителя Немцев В.Г. и автомобиля «УАЗ-29893» регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.И. В ходе сбора материла было установлено, что 10 феврале 2022 года, примерно в 14 часов 10 минут на автомобильной дороге «<адрес>, водитель Немцев В.Г. управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, при совершении обгона автомобиля «УАЗ-29893» регистрационный знак А231ЕВ/126, под управлением водителя П.А.И., допустил с ним столкновение. Оба автомобиля находились за пределами проезжей части автомобильной дороги. В автомобиле «УАЗ-29893» регистрационный знак № находились три пассажира У.С.В., С.В.В., В.А.И.. Далее на место ДТП приехали врачи скорой медицинской помощи, которые увезли в 4 - ую городскую больницу <адрес> У.С.В., С.В.В. и В.А.И., а водитель П.А.И. остался на месте ДТП. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, Немцев В.Г. при ДТП не пострадал. Также, М.А.А. были опрошены оба водителя и проведено их освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На момент ДТП Немцев В.Г. и П.А.И. были трезвы. Далее М.А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Немцева В.Г. На момент осмотра ДТП асфальтное покрытие дороги было сухое, без выбоин, горизонтальное. Каких-либо осадков в тот день в виде тумана, дождя, снега не было. Температура воздуха была плюсовая. На данный момент ему известно, что пассажиру У.С.В. в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью.

Свидетель К.С.Ю. подтвердил показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В.А., который суду пояснил, что он работает в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в должности контролёра технического состояния автомото транспортных средств. Он вышел на смену и узнал о произошедшем ДТП с участием УАЗа, принадлежащего их учреждению. В каком техническом состоянии находился автомобиль, участвующий в ДТП он пояснить не может, поскольку он его не осматривал и на работу не выпускал. Автомобилем управлял водитель П.А.И., которого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, никогда замечаний не было, к машине относится хорошо. Ему известно, что П.А.И. двигались с бригадой, сзади догнала автомобиль «Фольксваген», машина по инерции пошла в занос и перевернулась на встречной обочине. Кто и какие телесные повреждения получил в результате ДТП ему не известно.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.В.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он официально трудоустроен в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», в должности контролёра технического состояния автомото транспортных средств. В его обязанности входит осмотр технического состояния транспортных средств при выходе на линию. Одним из автомобилей находящихся в эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» является автомобиль «29893» регистрационный знак №. На данном автомобиле имелся страховой полис и вовремя был пройден технический осмотр. Каких-либо замечаний по поводу технического состояния транспортного средства не возникало. Указанный автомобиль был укомплектован заводскими деталями и агрегатами. Автомобиль был оснащён механической коробкой передач, системой АБС автомобиль не оснащён. Рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. Закреплённым водителем за автомобилем «29893» регистрационный знак № является П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. П.А.И. может охарактеризовать с положительной стороны. Правила ПДД РФ П.А.И. не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «29893» регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.И. вышел на линию и направился в <адрес> края, куда необходимы было доставить бригаду рабочих из ИТЦ ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» <адрес>. Перед выходом на линию автомобиль «29893» регистрационный знак № был осмотрен. Автомобиль «29893» регистрационный знак № находился полностью в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ему на телефон позвонил П.А.И. и сообщил что тот на автомобиле «29893» регистрационный знак № попал в ДТП. На данный момент ему известно, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 10 феврале 2022 года, примерно в 14 часов 10 минут на автомобильной дороге «<адрес> водитель Немцев В.Г. управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, при совершении обгона автомобиля «29893» регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.И. допустил с ним столкновение. Оба автомобиля двигались в сторону <адрес>. В результате ДТП автомобиль «29893» регистрационный знак № опрокинулся. Также ему известно, что в результате ДТП одному из пассажиров автомобиля «29893» регистрационный знак № - У.С.В. причинён тяжкий вред здоровью. Автомобиль «29893» регистрационный знак № находится на территории ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», расположенной по <адрес>, и он готов его выдать.

После оглашения показаний, свидетель С.В.А. автомобиль УАЗ он не осматривал и на линию не выпускал. Ему было известно, что автомобиль был в исправном состоянии, один из бригады получил тяжкие повреждения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Г.В., который суду пояснил, что точную дату он не помнит, ему поступил звонок от сына Немцева В.Г., который сообщил о произошедшем ДТП. Он сразу выехал на место аварии, по приезду увидел перевернутый автомобиль УАЗ, машина сына стояла на обочине на противоположной стороне дороги. На месте уже находились сотрудники ДПС, сын был в подавленном состоянии. Инспектора пояснили, что потерпевших госпитализировали в 6 городскую больницу <адрес>. На следующий день сын ему сказал, что он звонил в больницу и ему сказали, что всех потерпевших отпустили домой, больше никаких действий они не предпринимали. Впоследствии сын сказал, что одному из потерпевших причинен тяжкий вред здоровью и дело передают в следствие. Они пытались пойти на контакт с потерпевшим, сын предлагал ему денежные средства в размере 250 000 рублей, но потерпевший отказался.

Показаниями свидетеля Г.П.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут он на своём автомобиле «Ниссан Альмера», регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге «<адрес>. Погода в тот день была ясной, каких-либо осадков в виде дождя, тумана, снега не было. Видимость была неограниченная. Перед ним двигались какие-то автомобиле, но что это были за автомобили он сказать не может, так как не придавал этому никакого значения. Проехав еще некоторое расстояние, он увидел, как на расстоянии, примерно 500 метров с проезжей части юзом в строну правой от него обочины, со встречного направления движется автомобиль «УАЗ-29893» регистрационный знак №. Далее автомобиль «УАЗ-29893» регистрационный знак № на обочине стал опрокидываться и остановился указанный автомобиль в кювете, когда был на крыше. На месте ДТП сразу остановилось много машин, водители которых стали помогать пассажирам и водителю автомобиля «УАЗ-29893» регистрационный знак № выбраться из автомобиля. Когда он и другие водители вытащили из автомобиля «УАЗ-29893» регистрационный знак А231ЕВ/126 пассажиров и водителя, то он со его мобильного телефона с номером № в 14 часов 17 минут позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся ДТП. Может предположить, что ДТП произошло примерно за 7 минут до его звонка в службу «112», то есть в 14 часов 10 минут. Также он обратил внимание, что с левой стороны за пределами проезжей части, также в кювете находился еще один автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак №. Он спросил у людей остановившихся на месте ДТП: «Все ли в порядке с водителем автомобиля «Фольксваген Поло»», на что ему ответили, что с ним все в порядке. Далее он убедившись, что его вызов «службой спасения» принят, направился домой, так как очень спешил. Иных подробностей ДТП ему не известно.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением комиссии экспертов ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гр. У.С.В. получил сочетанную травму: закрытую травму позвоночника в виде неосложненных компрессионных переломов тел 10, 12 грудных и 1-го поясничного позвонков, ссадины туловища, конечностей. Указанными повреждениями здоровью гр. У.С.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.10 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» Немцев В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. абз.1, 10.3, 11.1, 8.1 абз.1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «УАЗ-29893» П.А.И. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Немцева В.Г., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1, 10.3, 11.1 и 8.1 абз.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «УАЗ-29893» П.А.И., описанных в постановлении о назначении экспертизы, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются (том № л.д. 163-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское» в районе 3 км + 600 м., где произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Поло» №, под управлением Немцева В.Г. с автомобилем «29893» №, под управлением П.А.И. (том № л.д. 94-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.В.А. с территории ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», расположенной по <адрес> изъят автомобиля «29893» регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял П.А.И. (том № л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «29893» регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял П.А.И. (том № л.д. 185-187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Немцева В.Г. с территории двора домовладения, расположенного по <адрес> изъят автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, которым Немцев В.Г. управлял ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 198-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Немцев В.Г. (том № л.д. 201-204);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес> осмотрено место столкновения автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, под управлением водителя Немцева В.Г. с автомобилем «29893» регистрационный знак № под управлением водителя П.А.И. (том № л.д. 6-12);

- информацией из МКУ ЕДДС по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 17 минут от Г.П.М. с номера № полупило сообщение о ДТП, произошедшем на автомобильной дороге «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское» (том № л.д. 214).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует действия Немцева В.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего У.С.В., свидетелей П.А.И., В.А.И., С.В.В., Н.Г.В., М.А.А., данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей С.В.А., Г.П.М., К.С.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела: заключения экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетелей С.В.А., К.С.Ю. суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного расследования, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимого Немцева В.Г. о несогласии с наступившими последствиями в результате ДТП, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, убедительно указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Немцева В.Г. в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Совокупность исследованных судом доказательств убедительно свидетельствует о нарушении подсудимым Немцевым В.Г. п.п. 10.1 абз.1, 10.3, 11.1 и 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Суд находит подтвержденным материалами дела и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании вывод о наличии прямой причиной связи между нарушениями, допущенными водителем Немцевым В.Г. правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего У.С.В.

Анализируя заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, суд находит его достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена комиссией экспертов, в состав которой входили высококвалифицированные эксперты и врачи-клиницисты, имеющие значительный стаж работы по специальности и обладающие специальными познаниями; выводы, сформулированные комиссией экспертов не вызывают сомнений и неясностей, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; при назначении и производстве экспертизы нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, допущено не было. Выводы комиссии экспертов согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и убедительно опровергают показания подсудимого Немцева В.Г. о несогласии со степенью тяжести вреда здоровью потерпевшего У.С.В., которые суд оценивает критически, как избранный им способ защиты.

При назначении Немцеву В.Г. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Немцев В.Г. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Немцеву В.Г. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение потерпевшему извинений, попытку возмещения ему ущерба, возмещение части причиненного ущерба в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Немцеву В.Г., судом не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Немцеву В.Г. наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному не назначается наиболее строгий вид наказания.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Немцева В.Г. от уголовной ответственности и наказания судом, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому Немцеву В.Г. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд разрешая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного Немцевым В.Г. преступления, причиной которого послужили нарушения им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По данному уголовному делу гражданским истцом У.С.В. заявлен гражданский иск к Немцеву В.Г. о возмещении морального вреда.

Гражданский ответчик Немцев В.Г. заявил о несогласии с заявленными требованиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего У.С.В., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что У.С.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях, наступивших от причинения тяжкого вреда его здоровью, что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер требуемой компенсации морального вреда до 250 000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда, следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Немцева Валентина Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Немцеву Валентину Геннадьевичу ограничения: не изменять место жительства, расположенное по <адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Немцеву Валентину Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск У.С.В. к Немцеву Валентину Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Немцева Валентина Геннадьевича в пользу У.С.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в остальной части - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «29893» регистрационный знак № – оставить в ведении С.В.А.; автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак № – оставить в ведении Немцева В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                             А.Г. Акопов