Решение по делу № 8Г-20074/2020 [88-18813/2020] от 29.10.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-18813/2020

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                  8 декабря 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34-20 (УИД №) по иску Кравцова В.А. к Кекину С.Н., Кекиной К.В. о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Кекину С.Н. к Кравцова В.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли,

    по кассационной жалобе Кравцова В.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                             установила:

    Кравцов В.А. обратился в суд с иском к Кекину С.Н., Кекиной К.В. о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности.

    В обоснование требований указано, что Кравцов В.А. является собственником ? доли жилого дома площадью 205,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:11:0090102:654, Кекину С.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, Кекиной К.В. – ? доля в праве собственности. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит Кекину С.Н. Поскольку истец с семьей планирует проживать в принадлежащей ему доле жилого дома, а совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, при этом между сторонами не достигнуто соглашение о разделе вышеуказанного жилого дома, просил выделить ему, Кравцову В.А., в натуре долю в общей долевой собственности на указанный на жилой дом, состоящую из изолированной группы помещений: веранда 4,6 кв.м., кабинет 9,1 кв.м., кухня - гостиная 23,3 кв.м., коридор 1,2 кв.м.; санузел 7,2 кв.м.; лестница 1,2 кв.м., что составляет 46,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Кравцова В.А.; возложить расходы по перепланировке жилого помещения на Кравцова В.А.; взыскать с Кекина С.Н. и Кекиной К.В. в пользу истца компенсацию за 4,7 кв.м. в размере 87411 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3122 рубля, за составление искового заявления 7 000 рублей.

    Кекин С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Кравцову В.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли.

    В обоснование встречных требований указано, что Кравцову В.А. принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:11:0090102:654; Кекину С.Н. – ? доля; Кекиной К.В. – ? доля. Доля Кравцова В.А. эквивалентна общей площади 32,9 кв.м., однако помещений в доме такой площади нет, выделить истцу в натуре площадь, соразмерную его доле в праве невозможно. Кекин С.Н. с 30 ноября 2013 г., еще при жизни наследодателя Кекиной Н.Т., приобрел право на ? долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а также земельный участок, зарегистрирован в жилом доме с 7 июля 2003 г., проживал в указанном доме вместе с наследодателем Кекиной Н.П. и после ее смерти продолжил проживать в указанном жилом помещении со своей семьей, поэтому имеет преимущественное право на принадлежащую Кравцову В.А. долю в праве собственности на дом с выплатой последнему денежной компенсации. Просил прекратить право собственности Кравцова В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за Кекиным С.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; обязать Кекина С.Н. выплатить Кравцову В.А. денежную компенсацию в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 304 866 рублей.

    Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22 июля 2020 г., постановлено: исковые требования Кравцова В.А. к Кекину С.Н., Кекиной К.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности (1/4 долю) Кравцова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; возложении расходов по перепланировке жилого помещения на Кравцова В.А.; взыскании с Кекина С.Н. и Кекиной К.В. денежной компенсации - 87411 рублей 87 копеек; судебных расходов - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Кекину С.Н. к Кравцова В.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли - удовлетворить. Прекратить право собственности Кравцова В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать за Кекину С.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с. кадастровым номером №; взыскать с Кекину С.Н. в пользу Кравцова В.А. денежную компенсацию в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 304 866 рублей.

             В кассационной жалобе Кравцов В.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

             Кекиным С.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

             В суде кассационной инстанции Кравцов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

             Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Кекин С.Н. является собственником земельного участка №. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 24:11:0090102:654, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 186,3 кв.м.

    Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанного жилого дома являются: Кравцов В.А. в размере ? доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 августа 2018 г.; Кекин С.Н. в размере ? доли в праве собственности, на основании договора дарения земельного участка, доли жилого дома от 30 ноября 2013 г., Кекина К.В. в размере ? доли в праве собственности.

    Из заключения комиссии экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 7 августа 2019 г., следует, что выдел в натуре ? доли жилого дома без несоразмерного ущерба жилому дому и сохранения его функционального назначения технически невозможен. Варианты по выделу в натуре площади в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей доле ? (жилых и нежилых помещений) отсутствуют. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанный дом составляет 304 866 рублей.

     Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 252, ч.1 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснениями, изложенными «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2» (утв. Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравцова В.А., удовлетворив при этом встречные исковые требования Кекина С.Н. о выплате компенсации стоимости доли.

    Выводы суда основаны на том, что заключением судебной экспертизы, установлено, что выдел в натуре ? доли при разделе жилого дома технически невозможен, без несоразмерного ущерба жилому дому и сохранения его функционального назначения с учетом технического состояния конструктивных элементов, по причине экономической нецелесообразности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о выделе доли в натуре.

    При удовлетворении встречных требований, судом принято во внимание наличие в собственности Кравцова В.А. квартиры в <адрес>, а также квартиры на праве пользования в <адрес>, где он проживает со своей семьей, порядок пользования спорным домом семьей Кекина С.Н., установившийся при жизни наследодателя Кекиной Н.П., проживавшей совместно с Кекиными на день открытия наследства (28 декабря 2017 г.) в указанном доме.

    Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности Кравцова В.А. на спорное жилое помещение, выплате в его пользу компенсации стоимости доли.

    Оценив совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, с учетом всех обстоятельств дела, возможность выдела доли в натуре отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования домом не достигнуто, Кекин С.Н. в доме проживает длительное время, Кравцов В.А. в доме не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности и пользовании иные жилые помещения. Выкупная цена была внесена на депозит.

    Невозможность выдела доли в натуре, при установленных обстоятельствах, обусловливает невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками. При этом судами принято во внимание, что ответчику принадлежит большая доля, для которого дом является постоянным местом жительства длительное время, земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Кекина С.Н.

    Стоимость доли истца определена судом на основании экспертного заключения.

    Принятым решением судом достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора.

    Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты Кравцову В.А., как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю.

    Судами при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств учтены разъяснения п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств; в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

    Размер компенсации установлен на основании заключения эксперта, что вопреки доводам жалобы, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1080 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", изложенных в п.11.

    Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

    решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи