Решение по делу № 8Г-1112/2023 [88-3550/2023] от 13.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0169-01-2021-001115-66

№ 88-3550/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   15 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-583/2021-170 по иску товарищества собственников недвижимости «Касабланка» (далее ТСН «Касабланка») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ТСН «Касабланка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. исковые требования ТСЖ «Касабланка» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТСН «Касабланка» взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2020 года по май 2020 года в сумме 38443 руб. 01 коп., госпошлина в сумме 1353 руб., а всего 39796 руб. 01 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 21 июня 2022 г. ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 24 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г., в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 1 июня                 2021 г., апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г., по мотиву их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. возращена без рассмотрения по существу, поскольку вышеназванное решение не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 170 Приморского района Санкт-Петербурга исковое заявление ТСН «Касабланка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. исковые требования ТСЖ «Касабланка» удовлетворены, оглашена резолютивная часть. Решение в окончательной форме по заявлению лиц, участвующих в деле, не изготавливалось.

Копия решения суда была направлена в адрес ФИО1 3 июня 2021 г. по месту регистрации, конверт, направленный в адрес ответчика, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Дополнительно копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 170 Приморского района Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. была получена лично ФИО1 17 июня 2021 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом упрощенного порядка рассмотрения дела истекал 22 июня 2021 г.

21 июня 2022 г. ФИО1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на отсутствие юридических познаний, затруднение в обращении за оказанием юридической помощи и наличие ограничительных мер по предотвращению распространения короновируса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применяя положения статей 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока и не препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, суд критически отнесся к доводам ответчика о нахождении на самоизоляции, поскольку копия обжалуемого решения суда была получена ФИО1 лично при явке в мировой судебный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительно указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин.

Не признавая юридическую неграмотность в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что после получения копии решения суда первой инстанции от 1 июня 2021 г., ФИО1 реализовывала свои процессуальные права, направляя мировому судье судебного участка                  № 170 различные требования и заявления, датированные 21 июня 2021 г., 1 июля 2021 г., 6 июля 2021 г., 11 июля 2021 г., 2 августа, 2021 г., 2 сентября 2021 г., 22 декабря 2021 г., при этом все указанные заявления - требования представлены в суд в напечатанном виде, содержат ссылки на нормы как материального, так и процессуального права, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Отклоняя довод ФИО1 о наличии ограничительных мер по предотвращению распространения короновируса, как не являющийся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку на протяжении года после получения копии решения суда ФИО1 направляла в суд различного рода процессуальные документы, следовательно, имела реальную возможность направить и апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в свою очередь, сроки и порядок подачи апелляционной жалобы судом ей разъяснены, о чем имеется соответствующее указание в решении суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с положениями части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом надлежащим образом исполненной обязанности суда в части направления копии решения суда, получение ответчиком копии решения суда первой инстанции 17 июня 2021 г., отсутствия тяжелой болезни, беспомощного состояния ответчика, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба подана заявителем лишь 21 июня 2022 г., при этом уважительных причин о невозможности подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда 17 июня 2021 г. не представлено.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья