Решение по делу № 16-2643/2023 от 05.05.2023

УИД 03RS0011-01-2022-001929-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2643/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Гусева Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 11 июля 2022 года №, решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Александра Николаевича,

установила:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 11 июля 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года, Гусев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, Гусев А.Н. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года Гусеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, жалоба Гусева А.Н. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гусев А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гусева А.Н. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2022 года в 13 часов 30 минут водитель Гусев А.Н., управляя транспортным средством «Хундай Гец», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на автомобильную дорогу Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществлявшему движение по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, Гусев А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения жалобы о том, что Гусев А.Н., управляя транспортным средством «Хундай Гец», двигался по второстепенной дороге, перед выездом на главную дорогу остановился, убедился в безопасности маневра, выехал на главную дорогу и после завершения маневра, проехав примерно 100 метров от перекрестка по прямой, в его автомобиль сзади въехал автомобиль под управлением ФИО1, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что Гусев А.Н., начав маневр поворота, своими действиями вынудил другого участника дорожного движения - водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге, принять меры к торможению.

Таким образом, Гусев А.Н., несмотря на приближающиеся к нерегулируемому перекрестку по главной дороге транспортное средство под управлением ФИО1, выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО1., двигавшемуся прямо по главной дороге, без изменения направления движения.

Сведений о том, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в деле не содержится и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что в действиях Гусева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Действия Гусева А.Н., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, являются нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы заявителя на то, что ширина дороги позволяла ФИО1 совершить обгон транспортного средства Гусева А.Н. без выезда на встречную полосу движения, в следствие чего можно было избежать столкновения, не свидетельствуют об отсутствии вины Гусева А.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия водителя ФИО1 после столкновения транспортных средств не влияют на квалификацию деяния вмененного Гусеву А.Н. административного правонарушения.

Пассажир автомобиля «Хундай Гец» Гусева Т.В. была допрошена судьей городского суда в качестве свидетеля, в связи с чем доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не опросил Гусеву Т.В. при оформлении материалов происшествия, несостоятельны.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6 получили правовую оценку судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки не усматривается.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе и схема места дорожно-транспортного происшествия получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителей и с учетом сообщенных водителями сведений, подписана водителями, на схеме отображено место столкновения транспортных средств, указанное водителем Гусевым А.Н., а также место столкновения транспортных средств, указанное водителем ФИО1 Схема дорожно-транспортного происшествия исследовалась должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством.

Нарушений, которые могли бы повлечь возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков либо признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.13 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гусева А.Н., подписан составившим его должностным лицом, Гусев А.Н. с протоколом был ознакомлен, копия протокола Гусеву А.Н. вручена.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гусеву А.Н. разъяснялись должностным лицом, что подтверждается подписью Гусева А.Н. в соответствующей графе протокола.

Допущенные технические ошибки при указании даты составления протокола и впоследствии внесенные изменения в соответствующей части не касались существа вмененного Гусеву А.Н. административного правонарушения, с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», означенные недостатки являются несущественными.

Вывод о наличии в действиях Гусева А.Н. состава вмененного административного правонарушения сделан должностным лицом и судьей городского суда, вопреки утверждениям жалобы, на основании исследования всей имеющейся в деле совокупности доказательств, которая является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

То обстоятельство, что судья городского суда удалился в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу решение не огласил, отложил судебное заседание на иную дату, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

29 сентября 2022 года дело рассмотрено судьей городского суда в присутствии Гусева А.Н., по результатам рассмотрения дела судьей вынесено решение. Право Гусева А.Н. на судебную защиту не нарушено.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия решения судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года получена Гусевым А.Н. 25 октября 2022 года (л.д. 66), 4 ноября 2022 года – последний день обжалования указанного решения.

Жалоба на это решение подана Гусевым А.Н. в Верховный суд Республики Башкортостан через суд, вынесший решение, 14 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 68-72).

В указанной жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, причины пропуска этого срока мотивированы нахождением Гусева А.Н. на больничном.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судья республиканского суда не нашел оснований для восстановления срока обжалования, в том числе с учетом доводов о нахождении Гусева А.Н. с 25 октября по 7 ноября 2022 года на больничном, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 11 июля 2022 года №, решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Гусева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук