Решение по делу № 8Г-14327/2022 [88-14638/2022] от 05.07.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-14638/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело № по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) к Куклиной (Никитиной) Н.С., Никитину В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Куклиной (Никитиной) Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г.,

установил:

    АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилась в суд с иском к Куклиной (Никитиной) Н.С., Никитину В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

           В обоснование требований указано, что жилое помещение - <адрес> бригады в г. Красноярске до 19 октября 2020 г. принадлежало Куклиной (Никитиной) Н.С., Никитину В.В. на праве общей равнодолевой собственности (по 1/2 доле каждому). За период с 1 декабря 2019 г. по 19 октября 2020 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 25 844 рубля 39 копеек за указанное жилое помещение. Поскольку ответчики в спорный период свою обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняли, что послужило основанием для начисления пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Задолженность за спорный период была взыскана в приказном производстве мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска, судебный приказ был отменен 10 августа 2021 г., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. Истец просит взыскать с ответчика Куклиной (Никитиной) Н.С. в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», соразмерно 1/2 доле в праве собственности, задолженность по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 1 декабря 2019 г. по 19 октября 2020 г. в размере 12 265 руб. 82 коп., пени за просрочку платежей в размере 17 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 руб. 50 коп. Взыскать с Никитина В.В. в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», соразмерно 1/2 доле в праве собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 руб. 51 коп.

           Решением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г., постановлено: исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Куклиной (Никитиной) Н.С., Никитину В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Куклиной (Никитиной) Н.С. в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженность по теплоснабжению и горячему водоснабжению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, пропорционально 1/2 доли за период с 1 декабря 2019 г. по 19 октября 2020 г. в размере 12 265 рублей 82 копейки, пени за просрочку платежей в размере 17 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей 50 копеек, а всего 12 751 рубль 93 копейки. Взыскать с Никитину В.В. в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженность по теплоснабжению и горячему водоснабжению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, пропорционально 1/2 доли за период с 1 декабря 2019 г. по 19 октября 2020 г. в размере 12 265 рублей 82 копейки, пени за просрочку платежей в размере 17 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей 50 копеек, а всего 12 751 рубль 94 копейки. Решение суда в части взыскания с Никитина Владимира Владимировича задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению на сумму 12 283 рубля 43 копейки, считать исполненным.

Куклиной (Никитиной) Н.С. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики Никитина Н.С., Никитин В.В. в период с 7 июня 2010 г. по 19 октября 2020 г. являлись равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ФЛС, детализации начислений и расчета истца, сумма задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению за период с 1 декабря 2019 г. по 19 октября 2020 г. составляет 24 531 руб. 64 коп. (12 766 руб. 57 коп. - теплоснабжение, 11 765 руб. 07 коп. - горячее водоснабжение).

Кроме того, в связи с не надлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, истцом за период с февраля 2020 г. по марта 2020 г. начислены пени в общей сумме 35 руб. 22 коп., что подтверждается расчетом, проверенным судом и признанным верным.

2 февраля 2021 г. АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось к мировому судье судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной Н.С., Никитина В.В. в солидарном порядке задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 11 765 рублей 07 копеек, по тепловой энергии за период с 1 декабря 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 14 079 рублей 32 копеек, пени в размере 35 рублей 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 19 копеек.

5 февраля 2021 г. по заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 11 765 рублей 07 копеек, по тепловой энергии за период с 1 декабря 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 14 079 рублей 32 копейки, пени в размере 35 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 10 августа 2021 г. судебный приказ отменен по заявлению должника Никитина В.В., в котором он указал, что в спорный период в квартире не проживал, коммунальные услуги не получал.

Судами также установлено, что требования истца были удовлетворены ответчиком Никитиным В.В. после направления истцом в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, признав решение суда в части взыскания с Никитина В.В. задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению на сумму 12283 рубля 43 копейки, фактически исполненным.

Выводы суда основаны на том, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в этой связи АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» вправе требовать с ответчиков взыскания суммы задолженности пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению за период с 1 декабря 2019 г. по 19 октября 2020 г. в общей сумме 24 531 руб. 64 коп. и пени в общей сумме 35 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства и правильно применив положения вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» соблюдены требования действующего законодательства по начислению задолженности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятыми судебными актами. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной (Никитиной) Н.С. – без удовлетворения.

Судья:                                          Н.А. Уфимцева