Решение по делу № 2-751/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-751/2024                                                                            копия

УИД 29RS0017-01-2024-001050-10

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                            22 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием представителя истца Медведкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому Вислых С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вислых С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» (далее – ООО «КАР КОНТИНЕНТ», Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец 17 апреля 2024 г. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 2 725 000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Росбанк» 17 апреля 2024 г. был заключен кредитный договор №2279840-Ф, по условиям которого Вислых С.А. предоставлен кредит 2 920 000 рублей до 19 апреля 2032 г. под 16% годовых. При этом часть заемных средств в сумме 2 180 000 рублей была направлена на оплату транспортного средства, оставшаяся часть на оплату дополнительных услуг, в том числе карты «Автопомощи» ОООО «КАР КОНТИНЕНТ» в сумме 250 000 рублей. Поскольку у истца отсутствовала нуждаемость в оказываемых ответчиком услугах, навязанных сотрудником автосалона ООО «Орбита», Вислых С.А. был выражен отказ от услуг, а также заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, посредством направления в адрес ответчика претензии. Вместе с тем требования претензии Обществом удовлетворены не были. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор публичной оферты о присоединении к сертификату технической помощи на дороге №1027-А3-000000390 (карта «Автопомощи») от 17 апреля 2024 г., заключённый между Вислых С.А. ООО «КАР КОНТИНЕНТ»; взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу Вислых С.А.: уплаченные по договору публичной оферты о присоединении к сертификату технической помощи на дороге №1027-А3-000000390 (карта «Автопомощи») от 17 апреля 2024 г. денежные средства в размере 237 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая по 29 июля 2024 г. в размере 1661 рубль 20 копеек, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения; неустойку за период с 14 мая по 29 июля 2024 г. в размере 182 875 рублей, взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ в добровольном исполнении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Вислых Д.С. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Медведков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Д КАР КОНТИНЕНТ», третьи лица ООО «Орбита», ПАО «Росбанк» в судебное заседание своих представителя не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

В соответствии со ст.32 о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.п.2 и 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 данного закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подп.3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп.15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2024 г. между ООО «Орбита» (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №8-НК-0009346, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска (далее – Товар). Цена Товара составляет 2 725 000 рублей. Стороны договорились о следующем порядке расчета: денежные средства в размере 545 000 рублей, выплачиваются Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего Договора; денежные средства в размере 2 180 000 рублей, выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.п. 2.1, 3.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2).

17 апреля 2024 г. между истцом (Заемщик) и ПАО «Росбанк» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита №2279840-Ф, по условиям которого Банк выдал истцу кредит 2 920 000 рублей на срок до 19 апреля 2032 г. под 16% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита). Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего Заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленной Кредитором на основании данного Договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: <данные изъяты>, 2023 года выпуска,VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый (п.п. 1 – 4, 11, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора сервисной программы помощи на дорогах, размещенных на официальном сайте ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в сети Интернет по адресу: https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD, №-А3-000000390 (ПЭА95) с тарифом «Премьер» на транспортное средство Chery Tiggo4 PRO, VIN №, 2023 года выпуска, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями вышеуказанного заявления истцом получен сертификат технической помощи на дороге от 17 апреля 2024 г. №1027-А3-000000390, из которого следует, что согласно выбранной программы Вислых С.А. вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. В рамках сервисной программы помощи на дорогах Компания предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилист и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль.

Как следует из заявления, стоимость услуг по сервисной программе составляет 250 000 рублей.

В этот же день Вислых С.А. выдал ПАО «Росбанк» распоряжение о перечислении со счета №42301810800008022239 денежных средств: 2 180 000 рублей за приобретение транспортного средства Chery Tiggo4 PRO по договору купли-продажи от 17 апреля 2024 г. №8-НК-0009346; 292 000 рублей за оплату опции назначь свою ставку по кредитному договору от 17 апреля 2024 г. № 2279840-Ф; 250 000 рублей за «Карту Автопомощи» №10270146 по кредитному договору от 17 апреля 2024 г. № 2279840-Ф; 198 000 рублей за услуги «Независимая гарантия» №202404174013418 по кредитному договору от 17 апреля 2024 г. № 2279840-Ф.

Факт подписания заявления и получения сертификат технической помощи на дороге от 17 апреля 2024 г. №1027-А3-000000390 истцом не оспаривается, карта оплачена истцом 30 июня 2023 года в полном объеме.

Пунктами 2.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора–оферты (далее - Оферта) установлено, что для целей, предусмотренных настоящим Договором, под Сервисной программой или Программой понимается комплекс услуг, оказываемых Компанией Клиенту, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «помощь на дорогах» и предоставление доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилист и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, в объеме и на условиях, определенных Тарифом. В рамках услуг по предоставлению Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, Клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в Сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. Платформа позволяет получить возможность использовать информационные материалы, направленные на самосовершенствования Клиента как водителя автомобиля, в том числе, шаблоны следующих документов: расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, доверенность на автомобиль, форма договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами с актом приема-передачи и другое. Для использования платформы необходим персональный компьютер или мобильное устройство с доступом в интернет. Доступ в сеть «Интернет» пользователь обеспечивает самостоятельно за свой счет.

Согласно п. 6.5 Оферты Компания обязана обеспечить Клиенту возможность ознакомиться с Договором перед его заключением.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны договорились, что оплата стоимости услуг настоящего Договора является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Клиентом настоящей публичной оферты Компании (п. 7.1 Оферты).

25 апреля 2024 г. Вислых С.А. направил в адрес ООО «КАР КОНТИНЕНТ» претензия, в которой потребитель просил прекратить действие сертификата технической помощи на дороге от 17 апреля 2024 г. №1027-А3-000000390; вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные в качестве оплаты сертификата технической помощи на дороге от 17 апреля 2024 г. №1027-А3-00000039.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110295257143 названная претензия получена ответчиком 3 мая 2024 г. в 9 часов 44 минуты.

Копией платежного поручения от 14 мая 2024 г. № 164 подтверждается, что ООО «КАР КОНТИНЕНТ» произвело истцу возврат денежных средств по договору в сумме 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор заключен истцом в личных целях, ответчик получил плату от истца, то есть оказываемые истцу услуги являлись возмездными, в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «КАР КОНТИНЕНТ» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Содержание спорного договора, по которому услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закон о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а потому именно исполнитель несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу была предоставлена ответчиком полная информация о предоставляемых услугах, что обеспечивало возможность правильного выбора услуг, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения автомобиля и заключения кредитного договора до истца в доступной для него форме была доведена информация о предлагаемой услуге и ее стоимости, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалы дела не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Истец указывал на то, что договора были заключены в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО «Росбанк», условия договоров и обстоятельства его заключения свидетельствуют о неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели.

Истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договоров, поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены. Удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. В рассматриваемом случае нормы законодательства не ограничивают право заказчика отказаться от договора и у истца, обратившегося к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных по договору истцом денежных средств, возникло право на отказ от исполнения договоров до окончания срока их действия и возврат ответчиком уплаченных по договорам денежных средств.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «КАР КОНТИНЕНТ» понесло какие-либо расходы.

Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком 17 апреля 2024 г. договора и потребовать возврата денежных средств, суд исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, усмотрев основания для взыскания с ответчика в пользу истца, истребуемых последним денежных сумм, оплаченных в рамках указанного договора в размере 237 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора публичной оферты о присоединении к сертификату технической помощи на дороге №1027-А3-000000390 (карта «Автопомощи») от 17 апреля 2024 г., заключённого между Вислых С.А. ООО «КАР КОНТИНЕНТ», и взыскании с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу Вислых С.А.: уплаченные по договору публичной оферты о присоединении к сертификату технической помощи на дороге №1027-А3-000000390 (карта «Автопомощи») от 17 апреля 2024 г. денежные средства в размере 237 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

И разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мата 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» за период с 14 мая по 29 июля 2024 г. в размере 1661 рубль 20 копеек.

Поскольку стороной истца представлен расчет задолженности только за период с 14 мая по 29 мая 2024 г., судом самостоятельно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 14 мая по 29 июля 2024 г. по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Проценты8 007,51 ? Общая сумма долга и процентов245 507,51 ?(по состоянию на 29.07.2024)

Сумма долга, включая НДС: 237 500,00 ?

Период начисления процентов: с 14.05.2024 по 29.07.2024 (77 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
14.05.2024 – 28.07.2024	76	366	16	7 890,71
29.07.2024 – 29.07.2024	1	366	18	116,80

Сумма процентов: 8 007 рублей 51копейка

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты, подлежащие взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 14 мая по 29 июля 2024 г. в сумме 1661 рубль 20 копеек.

В силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и ответчик уклонился от выплаты денежных средств в пользу истца, последний в силу п.1 ст.395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору (п.3 ст.395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Анализ положений приведенных положений Закона о защите прав потребителей позволяет прийти к выводу, что п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителей, заявленные в связи с нарушением исполнителем срока устранения недостатков товара, сроков замены товара, а также требований потребителя об уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на устранение недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, речь в ст. 23 Закона о защите прав потребителей идет именно о нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками товара.

Вместе с тем применительно к настоящему спору каких-либо требований относительно качества товара истцом ответчику предъявлено не было и при рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом деле положения ст.23 Закона о защите прав потребителей не могут быть применена.

Кроме того, необходимо учесть, что отказ истца от договора публичной оферты не связан с нарушением ответчиком договорных обязательств, обратного истцом не доказано, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст.ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона о защите прав потребителей, то с ответчика подлежат взысканию только проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Вислых С.А.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу Вислых С.А. компенсации морального в размере 5000 рублей, полагая указанную суму отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Д.С,АВТО» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Д.С.АВТО» составит 122 080 рублей 60 копейки, исходя из следующего расчета (237 500 рублей + 1661 рубль 20 копеек + 5000 рублей) х 50%).

Законных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в рамках положений ст. 333.19 НК РФ в размере 5891 рубль 61 копейка (5591 рубль 61 копейка (по требованию имущественного характера подлежащего оценке) + 300 (по требованию имущественного характера не подлежащего оценке и не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вислых С.А. (паспорт гражданина РФ серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» (ИНН 1685002110) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты о присоединении к сертификату технической помощи на дороге №1027-А3-000000390 (карта «Автопомощи») от 17 апреля 2024 г., заключённый между Вислых С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу Вислых С.А. , уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии сумму в размере 237 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая по 29 июля 2024 г. в сумме 1661 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф - 122 080 рублей 60 копейки, всего взыскать 366 241 рубль 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу Вислых С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 237 500 рублей по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июля2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Вислых С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5891 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись

Копия верна

Судья                                                            А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.