Решение по делу № 33-3523/2022 от 25.03.2022

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-3523/2022

УИД 25RS0005-01-2021-003475-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прямичкиной А.П. к Матвиенко Н.И., Леоновой О.А., ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об освобождении имущества от наложенных ограниченийпо апелляционным жалобам Прямичкиной А.П.,Матвиенко Н.И., Леоновой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года, которым исковые требования Прямичкиной Анны Павловныудовлетворены в части: сняты ограничения, наложенные определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2015 года по делу № 2-171/16, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи на недвижимое имущество и сделок с ним и ареста в отношении недвижимого имущества – <адрес>

В удовлетворении исковых требований о снятии ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителяПрямичкиной А.П., Матвиенко Н.И., Леонову О.А.судебная коллегия

установила:

Прямичкина А.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-171/2016 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить записи в ЕГРН и ареста в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 апреля 2021 года наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи в ЕГРН. На основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока, проведены торги в отношении имущества – <адрес>. Она является приобретателем данной квартиры. 5 мая 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с наличием вышеуказанных ограничений в отношении квартиры. Прямичкина А.П. с учетом уточнения просиласнять ограничение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить записи в ЕГРН и ареста в отношении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым №,наложенные определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2015 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <адрес>

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2021 произведена замена ответчика АКБ «Тверьуниверсалбанк» на правопреемника – ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В судебном заседании представитель Прямичкиной А.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Матвиенко Н.И., Леонова О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Представитель ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2022 года исковые требования Прямичкиной А.П. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Матвиенко Н.И., Леонова О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Торги проведены без соблюдения требований действующего законодательства.

Не согласившись с постановленным решением суда, Прямичкина А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в виде снятия запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества с кадастровым№ наложенногопостановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2020 года №, поскольку указанные ограничения не сняты.

До начала заседания судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от Прямичкиной А.П. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы Прямичкина А.П. обратилась до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы Прямичкиной А.П. подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционной жалобе Прямичкиной А.П. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобыМатвиенко Н.И., Леоновой О.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 119Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции,определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-171/2016 по иску ОАО «Тверьуниверсалбанк» к Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты меры по обеспечениюиска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним и ареста в отношении недвижимого имущества - <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года наложен запрет Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним и ареста в отношении квартиры <адрес>

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признана Прямичкина А.П.

2 апреля 2021 года между ...» и Прямичкиной А.П. заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества –<адрес>.

Указанная квартира передана Прямичкиной А.П. по акту приема-передачи имущества от 2 апреля 2021 года.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 5 мая 2021 года приостановлена государственная регистрация прав на квартиру <адрес> на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2015 года, постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю.

Таким образом, Прямичкина А.П., являясь собственником квартиры <адрес>, при наличии указанных ограничений в отношении квартиры не может зарегистрировать в установленном законом порядке свои права на указанную квартиру.

Удовлетворяя требованияПрямичкиной А.П. о снятии ограничений в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить записи в ЕГРН и ареста в отношении вышеназванной квартиры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Прямичкина А.П., как собственникспорного имущества, наделена в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку она не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками квартиры не являются, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы Матвиенко Н.И. и Леоновой О.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании результатов торгов недействительными, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ходатайство о принятии встречного иска судом в установленном порядке рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Вместе с тем, непринятие встречного иска не препятствует ответчикам реализовать право на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы Матвиенко Н.И., Леоновой О.А. о том, что торги проведены без соблюдения требований действующего законодательства не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, несвидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Прямичкиной Анны Павловны от апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года.

Производство по апелляционной жалобе Прямичкиной А.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 годапрекратить.

Решение Первомайского районного суда Приморского края от 24 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМатвиенко Н.И., Леоновой О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи