Решение по делу № 7У-11396/2022 [77-5493/2022] от 16.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5493/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Колесниченко Е.А.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А.,

осужденной Ефимовой Е.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Ефимовой Е.С. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Ефимовой Елены Сергеевны на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ефимова Елена Сергеевна, <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 5 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выступление осужденной Ефимовой Е.С. и ее защитника – адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А., считавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ефимова Е.С. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ефимова Е.С. выражает несогласие с судебными решениями. В доводах указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку экспертиз, которые бы подтвердили повреждение запорного устройства двери жилища потерпевшего, проведено не было. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Считает, что ее действия неверно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на совершение хищения имущества потерпевшего у нее возник после проникновения в квартиру. Обращает внимание на то, что ее судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что постановление о ее направлении для отбывания наказания под конвоем от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру. Считает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, состояние ее здоровья и близких ей людей, возмещение ущерба от преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя о назначении менее строгого наказания. Полагает, что выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ч. 2 ст.62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не основаны на законе, Считает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 80, 81 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы жалобы и дополнения к ней о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Ефимовой Е.С. в совершении преступления подтверждаются ее показаниями об обстоятельствах хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 об известных ему обстоятельствах кражи из принадлежащего ему жилища; показаниями свидетелей ФИО10 иФИО11, подтвердивших обстоятельства передачи им Ефимовой Е.С. похищенного у ФИО9 имущества; протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ефимовой Е.С.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденной и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Ефимовой Е.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Ефимовой Е.С., подтвердившей обстоятельства совершения хищения имущества из квартиры потерпевшего, как на доказательство ее вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, не установив каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, в связи с чем сослался на него, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких – либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Размер причиненного материального ущерба в ходе судебного заседания был установлен на основании представленных документов на похищенное имущество, а также заключения эксперта о стоимости похищенного, при этом суд верно исходил из его фактической стоимости на момент совершение хищения, с учетом износа.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт незаконного проникновения Ефимовой Е.С. в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Из материалов дела следует, что в жилище, из которого совершено хищение имущества ФИО9, проживал только потерпевший, согласие на нахождение осужденной в его доме он не давал, при этом судом, исходя из показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей сделан обоснованный вывод, что Ефимова Е.С. проникла в его квартиру с целью совершения хищения какого-либо имущества. Тот факт, что на момент проникновения в жилище двери квартиры не были закрыты на запорные устройства, не свидетельствует о наличии у нее правовых оснований для нахождения в не принадлежащем ей жилом помещении и изъятия из него чужого имущества.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Ефимова Е.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проникла в квартиру потерпевшего, откуда похитила имущество, принадлежащее ФИО9, на общую сумму 10508 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку умысел на хищение чужого имущества возник у нее после проникновения в квартиру потерпевшего, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств.

Учитывая уровень дохода потерпевшего, другие обстоятельства дела, суд правомерно признал причиненный ему ущерб значительным, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Судом в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Ефимовой Е.С. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Ефимовой Е.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ефимовой Е.С. в совершении преступления.

Наказание Ефимовой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимовой Е.С., судом признаны ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Утверждения, изложенные в жалобе осужденной, о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ефимова Е.С. действительно добровольно возместила ущерб потерпевшему, судом не установлено. Сам факт возврата потерпевшему похищенного имущества в результате действий правоохранительных органов основанием для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не является.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам осужденной у суда первой инстанции также не имелось, поскольку объяснения Ефимовой Е.С., в которых она указала обстоятельства совершенного преступления, а также на лиц, которым похищенное было реализовано, были ей даны после ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФот 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Сведения, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, о состоянии ее здоровья, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства и отмены или изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания не были учтены состояние здоровья ее близких, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку указанные обстоятельства по вопросу назначения наказания не является предопределяющими для суда и не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку, будучи ранее судимой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и от ДД.ММ.ГГГГ за совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, Ефимова Е.С. вновь совершила тяжкое преступление, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести по истечении трех лет после отбывания наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Ефимова Е.С. отбывала наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии общего режима, откуда была освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 5 месяцев 4 дня, в связи с чем правовых оснований для ее погашения на момент совершения инкриминированного преступления, не имелось.

Кроме того, Ефимова Е.С. отбывала наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отмено и назначено наказание по совокупности приговоров с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда была освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 4 дня.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на момент совершенияЕфимовой Е.С. преступления ДД.ММ.ГГГГ она имела не снятые и не погашенные судимости, соответствует требованиям уголовного закона.

Выводы суда о назначения Ефимовой Е.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания правильно определен судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчисление срока наказания, зачета времени содержания под стражей в срок наказания разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Ефимовой Е.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнений к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимовой Елены Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: