Решение по делу № 33-2915/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-1058/2022                                       Председательствующий судья – Михалева О.М.

УИД 32RS0033-01-2021-002915-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2915/2022

г. Брянск                                                                                    18 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей    при секретаре	Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,    Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова Юрия Анатольевича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скороспехова Владислава Владимировича к Овсянникову Юрию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скороспехов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 декабря 2012 года приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составляла 615 000 рублей. 17 апреля 2013 года в рамках уголовного дела, возбужденного следственными органами УМВД России по Смоленской области по факту мошенничества, указанный автомобиль у него изъят. Решением Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2015 года договор купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2012 года признан недействительным. Денежные средства, уплаченные в счет покупки автомобиля, ответчик не вернул. Размер задолженности по состоянию на 18 марта 2022 года составляет 603 438 руб. 54 коп. Просил суд: взыскать с Овсянникова Ю.А. в пользу Скороспехова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2015 года по 18 марта 2022 года в размере 305 697 рублей 50 копеек, с последующим начислением процентов с 19 марта 2022 года по день фактического возврата основного долга в размере 603 438 рублей 54 копейки, рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 15 июня 2022 года исковые требования Скороспехова В.В. удовлетворены частично.

С Овсянникова Ю.А. в пользу Скороспехова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по 15 июня 2022 года в размере 156 816 рублей 70 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 19 апреля 2016 года (гражданское дело №), исходя из суммы долга 603 437 руб. 82 коп., с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

С Овсянникова Ю.А. в пользу Скороспехова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 336 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования Скороспехова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Овсянников Ю.А. просит решение суда отменить, считает принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, постановленным при не выяснении необходимых обстоятельств. Указывает, что обязанность по возврату денежных средств возникла после вступления в силу решения суда от 19.04.2016 г. Поскольку им оплачена часть долга в размере 11 561, 46 руб., считает, что отсутствует незаконное удержание денежных средств. Ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ указывает, что истец не ссылался на противоправное поведение.

Лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 апреля 2016 года (гражданское дело №) удовлетворены исковые требования Скороспехова В.В. к Овсянникову Ю.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Суд постановил: взыскать с Овсянникова Ю.А. в пользу Скороспехова В.В. убытки (стоимость автомобиля) в размере 615 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 350 руб., а всего: 624 350 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Фокинским районным судом г. Брянска по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова Ю.А возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. При исполнении требований исполнительного документа с должника в пользу Скороспехова В.В. частично взыскана сумма задолженности в размере 17 934 рублей 51 копейки, что подтверждается сведениями Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 04 марта 2022 года.

В соответствии с заявлением взыскателя 26 октября 2021 года в отношении Овсянникова Ю.А. на основании исполнительного документа серии №, выданного Фокинским районным судом г. Брянска по гражданскому делу №, повторно возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №

Согласно сведениям Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 14 июня 2022 года в рамках указанных исполнительных производств с Овсянникова Ю.А. в пользу Скороспехова В.В. произведены взыскания, общий размер которых составляет 20 912 рублей 18 копеек (2 977,67+17 934,51).

Судом установлено, что остаток долга по состоянию на 14 июня 2022 года составляет 603 437 рублей 82 копейки (с учетом произведенных выплат).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, ГК РФ разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что у ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства в сумме 603 437 рублей 82 копейки, возникшего на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2016 года, длительность которой следует определять с 19 июля 2016 года (день вступления в законную силу решения суда) по день фактического исполнения судебного акта, принимая во внимание, что несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного решения, влечет нарушение прав взыскателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Овсянникова Ю.А. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая довод ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд руководствовался ст.195, пп. 1, 3 ст. 395, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отметив, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период применительно к каждому дню просрочки, учитывая, что с настоящим иском Скороспехов В.В. обратился в суд 19 октября 2021 года, пришел к выводу о ом, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек за период, предшествующий дате предъявления иска в суд, то есть, начиная с 19 октября 2018 года, в связи с чем нашел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению.

Произведя необходимые расчеты, принимая во внимание размер и даты произведенных должником выплат в рамках исполнительных производств №-ИП, №- ИП, дату обращения в суд с иском (19 октября 2021 года), со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ отметив отсутствие доказательств, исключающих обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, об ином размере процентов, погашении задолженности, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Овсянникова Ю.А. в пользу Скороспехова В.В. подлежат взысканию проценты за период с 19 октября 2018 года по 15 июня 2022 года в размере

156 816 руб. 70 коп. (7351,75+23434,22 +5 233,45+5059+5698, 64+5291, 60+1661,41+4142, 18+7654,75+5103, 17+2609,57+11125,90+5648,80+2616, 72+4153,53+3746,48+5291,60+4710,10+1869,09+2727,89+2355,90+4496,88+3372,64+2198,83+1653,26+12234,08+6464,22+5323,48+3273,44+ 314,12).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о том, что последующее начисление процентов, подлежащих взысканию с Овсянникова Ю.В. производится от суммы 603 437 рублей 82 копеек, начиная с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2016 года, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 98 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 336 руб. 33 коп.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд верно применил положения ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов возможно лишь при виновном удержании должником суммы долга, судебной коллегией оцениваются критически. Положения ст. 395 ГК РФ позволяют истцу обратиться в суд с иском о взыскании процентов при установленных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в таком случае компенсирует понесенные истцом убытки и не является мерой ответственности должника, поэтому на суде не лежит обязанность устанавливать вину должника по неисполнению денежного обязательства.

Суд, при расчете размера процентов, верно указал, что они подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом пропуска срока исковой давности, а также должны быть рассчитаны с учетом ставки рефинансирования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсянникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И.Маклашов
Судьи	Е.В.Кулешова А.А.Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.