Решение по делу № 2-12/2022 (2-2309/2021;) от 11.02.2021

Дело № 2-12/2022

УИД: 29RS0023-01-2021-001585-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Савельева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Савельев Е.Ю. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак ..... В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в ноябре 2019 года в автомобиле был выявлен дефект лакокрасочного покрытия передней наружной части крыши в виде пузырения и слабой адгезии, который считает производственным. В проведении гарантийного ремонта ему было отказано. Просил обязать надлежащего ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 34000 рублей (т. 1 л.д. 3 – 6, 62 – 65, 109).

В судебное заседание истец Савельев Е.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебном заседании с иском не согласился, ответчик ООО «Эллада Интертрейд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Савельев Е.Ю. является собственником автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак ....., приобретенного по договору купли-продажи от 13.04.2015 по цене 1804900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», продавцом – ООО «Авторитет». Автомобиль передан истцу 04.05.2015. Гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (т. 1 л.д. 11 – 14, 58 – 61).

В период гарантийного срока 06.11.2019 Савельев Е.Ю. обратился в ООО «Авторитет» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в виде дефекта лакокрасочного покрытия – очага коррозии на крыше автомобиля на границе с ветровым стеклом с правой стороны (т. 1 л.д. 57).

Продавцом организована проверка качества и проведение независимой технической экспертизы автомобиля, по результатам которых сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка (т. 1 л.д. 16 – 26, 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока истцом в автомобиле был выявлен недостаток – дефект лакокрасочного покрытия, о котором было заявлено продавцу.

В ходе рассмотрения дела для установления причин возникновения недостатка судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № 26/06/21 от 31.01.2022 выявленные на панели крыши автомобиля Киа дефекты образовались вследствие производственного отказа ее лакокрасочного покрытия и последующего развития коррозионных процессов ее металла, вызванных длительным не устранением этих дефектов. Отслоение лакокрасочного покрытия обусловлено процессом протекания и развития подпленочной и нитевидной коррозий и, соответственно, не связано с механическими повреждениями. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши обладают всеми признаками производственного отказа лакокрасочного покрытия, возникшего в результате нарушения изготовителем технологии окраски (т. 1 л.д. 192 – 255).

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в автомобиле истца дефекта лакокрасочного покрытия, имеющего производственный характер, о котором истцом было заявлено продавцу автомобиля в претензии от 06.11.2019.

С доводами представителя ООО «Авторитет» о том, что обнаруженный истцом дефект является эксплуатационным и возник в результате выполнения работ по замене ветрового стекла автомобиля, суд не соглашается.

Действительно, в ходе проведения экспертизы в автомобиле истца был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия в передней части, в отношении которого экспертами сделан вывод о его образовании в результате некачественно выполненных работ по замене ветрового стекла. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, данный дефект представляет собой след от слесарного инструмента в виде прореза поверхностного слоя лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 230).

В претензии от 06.11.2019 истец ссылался на появление на крыше автомобиля очагов коррозии, производственный характер возникновения которых (вследствие нарушения изготовителем технологии окраски) подтверждается результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении недостатка товара, которое подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 45 дней, то есть не позднее 23.12.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день).

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2020 Савельев Е.Ю. обратился с требованием об устранении указанного недостатка к ООО «КИА МОТОРС РУС» (в настоящее время ООО «Киа Моторс Россия и СНГ») (т. 1 л.д. 52), а в дальнейшем предъявил данное требование ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в судебном порядке. Решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении требований Савельева Е.Ю. было отказано (т. 2 л.д. 70 – 71).

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права из числа требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 18 данного Закона, а также право выбора лица (продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), к которому такие требования предъявляются. При этом возможность одновременного предъявления таких требований к нескольким лицам (к продавцу и к изготовителю) законом не предусмотрена.

Поскольку 06.11.2019 истец обратился к продавцу ООО «Авторитет» с требованием об устранении недостатка товара, и данное требование не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авторитет» в пользу Савельева Е.Ю. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.12.2019 по 20.02.2020 (59 дней). Размер неустойки составит 1064891 рубль (1804900 х 1 % х 59). Истец просит взыскать неустойку в сумме 900000 рублей.

Не соглашаясь с иском, представитель ООО «Авторитет», ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку и штраф в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, неустойка составляет 59% стоимости товара, что с учетом продолжительности самого периода просрочки превышает 450000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер санкции многократно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), который в указанный период времени не превышал 6,25 % годовых, что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества и неисполнении обоснованного требования потребителя об устранении недостатка товара. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком ООО «Авторитет» в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, а также мотивы, приведенные выше в обоснование уменьшения неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его возможные убытки компенсированы при разрешении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее указанных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ООО «Авторитет» в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании устранить недостатки товара суд не находит.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 истцом изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля (т. 2 л.д. 18 – 20). Тем самым истцом фактически избран другой способ защиты права, в связи с чем возложение на продавца обязанности по устранению недостатка не будет соответствовать целям защиты нарушенного права истца.

Равным образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Эллада Интертрейд», поскольку изначально предъявив 06.11.2019 требование к продавцу автомобиля ООО «Авторитет», истец реализовал свое право выбора лица, к которому должны быть предъявлены требования, связанные с обнаружением недостатка в товаре. Одновременное предъявление требований к нескольким ответчиком (к продавцу и к изготовителю) не предусмотрено законом и не соответствует принципу добросовестного пользования правами.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги ООО «ССК» по проведению досудебной автотехнической экспертизы в сумме 34000 рублей (т. 1 л.д. 54, 55). Заключение было приобщено истцом к материалам дела в обоснование наличия в товаре производственного недостатка (т. 1 л.д. 33 – 51).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком.

Поскольку факт наличия в автомобиле производственного недостатка нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком ООО «Авторитет».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Савельева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Савельева Евгения Юрьевича неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 34000 рублей, всего взыскать 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Савельева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки в сумме 800000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года