Решение по делу № 11-5/2017 от 31.08.2017

Дело № 11-5/2017.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года               город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием истца Гаспаряна А.А.,

ответчика Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гаспаряна Арамаиса Аликовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области Запятова И.В. от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Гаспаряна Арамаиса Аликовича к Петровой Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Гаспарян А.А. обратился к мировому судье с иском к Петровой Н.В. с требованиями взыскать с Петровой Н.В. в его пользу денежные средства в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Исковые требования Гаспарян А.А. мотивированы тем, что в ноябре 2015 года между ним и ответчиком заключен в устной форме договор подряда на осуществление косметического ремонта в квартира Петровой Н.В., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласована в размере 100 000 рублей за ремонт «под ключ». Работы выполнялись в два этапа, что согласовано с ответчиком. Первый с ноября 29015 года по февраль 2016 года. В этот период он получил от Петровой Н.В. 65 000 рублей в счет оплаты выполненных работ. Перерыв в работах вызван тем, что Петровой Н.В. надо было накопить средства на продолжение ремонта, а у истца имелись другие заказы. Ко второму этапу приступил в марте 2017 года, в течение 20 дней он окончил ремонт полностью, сдал работы хозяйке, у которой претензий к качеству работ не имелось. Когда он обратился за оплатой, ответчик пояснила, что не может полностью оплатить работу, пояснила, что с каждой пенсией будет платить в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян А.А. в очередной раз обратился за оплатой, на что ему было отказано, со ссылкой на недостатки в работе. На его просьбу показать их, ответчик пояснила, что их не видно, в квартире не пустила.

Решением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаспаряна А.А. удовлетворены частично. В пользу Гаспаряна А.А. с Петровой Н.В. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 3 518 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 194-195).

Истец Гаспарян А.А. с данным решением не согласился и обратился в Гаврилово-Посадский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В своей апелляционной жалобе Гаспарян А.А. указал, что он являлся инициатором назначения строительно-технической экспертизы, оплатил ее проведение, при заявлении о проведении экспертизы ходатайствовал о его обязательном присутствии при осмотре экспертом жилого помещения Петровой Н.В.. В суде заявлял, что желает присутствовать совместно с экспертом при осмотре результатов работ. О дате приезда эксперта, он уведомлен письменно, и ко времени проведения экспертизы находился у дома ответчика. Увидев эксперта, направляющегося в подъезд, где расположена квартира ответчика, он прошел следом за ним с намерением участвовать в проведении экспертизы. Однако на лестничной площадке его встретил участковый полиции, который с его слов вызван Петровой Н.В.. На его просьбы допустить его в жилое помещение, Петрова Н.В. отказала в грубой форме и угрожала. Считает, что его отсутствие при работе эксперта нарушает его процессуальное право на участие в экспертизе, он был лишен возможности давать экспертизу пояснения по исследуемым видам работ. Также считает, что Петрова Н.В. в процессе эксплуатации жилого помещения, так своими умышленными действиями, могла испортить результаты его работы, что также существенно отразилось на объеме выявленных экспертов недостатков. Заключение эксперта не является всесторонним и объективным, так как в нем не учтена его позиция относительно предмета экспертизы.

Истец Гаспарян А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил суду, что не желает назначение повторной экспертизы, в связи с отсутствием денежных средств

Ответчик Петрова Н.В. с доводами жалобы не согласна, полагая решение законным и обоснованным, пояснила, что экспертиза назначена по ходатайству истца. Мировым судьей Гаспарян А.А. не было удовлетворено ходатайство о его обязательном присутствии при проведении экспертизы. Ее квартира является частной собственность, и она не разрешала заходить в нее истцу, так как боится пускать его в свою квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире ответчика в устной форме, определена стоимость данных работ в сумме 100 000 рублей, установлен факт оплаты ответчиком истцу за произведенные работы по договору подряда денежных средств в сумме 65 000 рублей, то есть не оплачена стоимость выполненных работ в сумме 35 000 рублей.

Также судом на основании заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество выполненных истцом Гаспарян А.А. не соответствует требованиям строительных норм, для устранения недостатков необходимо выполнить определенные работы, стоимость которых составляет 31 481 рубль. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось. Мировой судья обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства при отсутствии других доказательств, опровергающих данное заключение. Доводы истца о том, что он не присутствовал при проведении экспертизы, сами по себе не могут служить основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, взыскиваемая денежная сумма 35 000 рублей, невыплаченная ответчиком истцу за проведенные работы по договору подряда, подлежит уменьшению на сумму стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 31 481 рубля 40 копеек, что согласуется с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений мировым судьей процессуальных требований, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба указаний на такие нарушения также не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в связи с чем оснований для отмены данного решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гаспаряна Арамаиса Аликовича – без удовлетворения.

Настоящее определение дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              С.Н. Лавров