Решение по делу № 33-2739/2021 от 19.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-000040-49                                                                 33-2739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                    Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре            Пономаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина Александра Александровича к Анохину Станиславу Александровичу, Анохиной Олесе Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Лабутина Александра Александровича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения Лабутина А.А. и его представителей Аманатиди В.Н., Демидовича П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Анохина С.А., его представителя и представителя Анохиной О.Н. – Ефимова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лабутин А.А. обратился в суд с иском к Анохину С.А., Анохиной О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания площадью 1 309,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район железнодорожной станции «Топлинка», заключенного 14.03.2019 Анохиным С.А. и Анохиной О.Н.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в пользу истца; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 22.03.2019 № о регистрации за Анохиной О.Н. права собственности на указанное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ноября 2014 года являлся собственником вышеназванного нежилого здания. В 2016 году, решив продать указанное нежилое здание, оформил договор купли-продажи с Анохиным С.А., который передал ему задаток в размере 300 000 руб., а оставшуюся сумму (1 000 000 руб.) обязался отдать в декабре 2017 года. В качестве гарантий по внесенному задатку Анохин С.А. попросил оформить на него доверенность с правом распоряжения по данному объекту недвижимости. Под влиянием заблуждения 19.07.2016 истец выдал Анохину С.А. доверенность. Полагает, что Анохин С.А., действуя по доверенности, 14.03.2019 заключил мнимый договор купли-продажи нежилого здания со своей родственницей Анохиной О.Н. После того, как истец узнал о состоявшейся сделке, совершил нотариальное распоряжение об отмене выданной доверенности. До настоящего времени Анохин С.А. указанное нежилое здание ему не вернул, 1 000 000 руб. не выплатил. Постановлением УУП ОМВД по Шебекинскому городскому округу по его обращению о проведении проверки по факту завладения принадлежащим нежилым зданием в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Анохина С.А. и Анохиной О.Н. отказано за отсутствием состава преступления.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лабутин А.А. не явился, обеспечил участие в деле своего представителя Аманатиди В.Н., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик Анохин С.А. и его представитель Ефимов В.В., являющийся также представителем ответчика Анохиной О.Н., просили в иске отказать, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых изложили, что Анохин С.А., заключая 14.03.2019 договор купли-продажи с Анохиной О.Н., действовал на основании нотариальной доверенности, выданной ему Лабутиным А.А. 19.07.2016. Стоимость объекта недвижимости в размере 850 000 руб. определена с учетом обвалившейся крыши и повреждения стен здания. Обратили внимание суда на то, что расчет произведен, здание передано, переход права зарегистрирован, покупатель несет бремя содержания данного имущества. Письмом от 13.05.2019 Анохин С.А. уведомил Лабутина А.А. о состоявшейся сделке, на что ответом от 26.05.2019 последний выразил несогласие, считая продажу здания незаконной. Полагали, что договор купли-продажи от 07.07.2016 не является предварительным, а 300 000 руб. представляет собой оплату по договору. При этом необходимые документы для регистрации данного договора истцом предоставлены не были, потому договор не зарегистрирован, и сумма в размере 1 000 000 руб. передана не была, соответственно, Анохин С.А. не приобрел право собственности на данное здание.

Ответчик Анохина О.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя Ефимова В.В., изложившего мнение относительно предъявленных требований в вышеуказанных письменных возражениях.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований Лабутину А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Лабутин А.А. подал апелляционную жалобу, содержащую требование об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Анохин С.А. и Анохина О.Н. просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лабутин А.А. и его представители Аманатиди В.Н., Демидович П.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Анохин С.А., его представитель и представитель Анохиной О.Н. – Ефимов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Анохина О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен по причине «Истек срок хранения»), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Шебекинского районного суда от 04.03.2021 вышеизложенным требованиям закона отвечает.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1 ст.182 ГК РФ).

При этом в соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями ч.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом первой инстанции установлено, что с 12.11.2014 Лабутин А.А. являлся собственником нежилого здания общей площадью 1 309,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район железнодорожной станции «Топлинка».

Истец 19.07.2016 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Анохина С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению названный объект недвижимости, для чего предоставил соответствующие права. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом передоверия полномочий другим лицам.

Впоследствии Лабутин А.А., в интересах которого действовал Анохин С.А. по доверенности, и Анохина О.Н. 14.03.2019 заключили договор купли-продажи спорного нежилого здания. Стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в сумме 850 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора (п.4 договора), о чем свидетельствует расписка о передаче денежных средств от 14.03.2019.

В п.5 оспариваемого договора обозначено, что имущество считается переданным покупателю продавцом с момента подписания передаточного акта. При этом передаточный акт между Анохиной О.Н. и Лабутиным А.А., в интересах которого действовал Анохин С.А., подписан 14.03.2019.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Анохиной О.Н. 22.03.2019, о чем составлена регистрационная запись №.

О состоявшейся сделке Анохин С.А. уведомил Лабутина А.А., направив копию договора, которая была получена последним 07.05.2019. Выданная на имя Анохина С.А. доверенность от 19.07.2016 отменена Лабутиным А.А. 14.05.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, в частности ч.1 и 3 ст.166, ч.1 ст.170, ч.1 ст.182 ГК РФ, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из доказанности факта наличия у Лабутина А.А. волеизъявления на выдачу Анохину С.А. поручения для совершения юридических действий по продаже принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, приняв во внимание достижение сторонами оспариваемой сделки соглашения по всем существенным условиям, а также фактическое исполнение ими договора, с учетом несения новым собственником спорного здания бремени его содержания, отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка по правилам ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения относительно заключения Лабутиным А.А. и Анохиным С.А. договора купли-продажи и уклонения последнего от уплаты денежных средств в сумме 1 000 000 руб., о выдаче истцом доверенности под влиянием заблуждения, утверждения о заключении Анохиным С.А. оспариваемой сделки ввиду боязни возвращения объекта недвижимости обратно Лабутину А.А., ссылки на неосведомленность истца о заключении ответчиками договора купли-продажи являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ссылаясь на неосведомленность о заключении договора купли-продажи, истец, между тем, с момента выдачи доверенности 19.07.2016 на протяжении практически всего ее трехлетнего срока действия не выяснял судьбу объекта недвижимости, а также не интересовался, какие действия предпринял поверенный для осуществления предоставленных его полномочий.

Приводимые стороной истца доводы о несогласии с ценой проданного объекта недвижимости, а также суждения о том, что денежные средства в размере 850 00 руб. Анохина О.Н. не передавала Анохину С.А., выводов суда первой инстанции не опровергают. Неоплата по договору, как и несогласие с ценой проданного здания, при наличии волеизъявления продавца на отчуждение объекта недвижимости через поверенного без конкретных условий сделки, с учетом ее исполнения сторонами в полном объеме, и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, а могут служить основанием для предъявления соответствующих требований.

Фактически доводы апеллирующего лица направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 смт.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.03.2021 по делу по иску Лабутина Александра Александровича к Анохину Станиславу Александровичу, Анохиной Олесе Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 27.05.2021.