Решение по делу № 33-4419/2024 от 05.08.2024

Судья Губина Е.Л.    Дело № 2-2380/2024

35RS0010-01-2023-012297-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2024 года № 33-4419/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Самоиловой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Шаталовой Е.Н., Шабалиной Е.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области, инспекция) 16 октября 2023 года обратилась в суд с иском к Шаталовой Е.Н., Шабалиной Е.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что собственниками помещений дома <адрес> на общем собрании 30 июля 2016 года принято решение о создании нового способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ананьино» (далее - ООО УК «Ананьино», общество), в то время как управление домом 45 по ул. Ананьинская города Вологды осуществляется собственниками.

Просили признать решение об определении ООО УК «Ананьино» владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принятое 30 июля 2016 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 45 <адрес>, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме, от 08 августа 2016 года (6 вопрос повестки дня собрания) недействительным с момента его принятия в связи с его ничтожностью.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года исковые требования ГЖИ Вологодской области к Шаталовой Е.Н., Шабалиной Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГЖИ Вологодской области Самоилова С.В., полагая неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении требований жилищного законодательства инспекции стало известно не ранее проведения в рамках регионального государственного жилищного надзора контрольного мероприятия, результаты которого зафиксированы в акте от 30 августа 2023 года, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шаталовой Е.Н. Малевинская Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2016 года по инициативе собственников помещений многоквартирного дома 45 <адрес> в очной форме проведено внеочередное общее собрание, на повестку которого вынесено 14 вопросов, в том числе вопрос о выборе владельца специального счета и лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, - ООО УК «Ананьино».

По данному вопросу повестки собственниками принято положительное решение, результаты голосования оформлены протоколом от 08 августа 2016 года.

Исковые требования ГЖИ Вологодской области основаны на том, что принятое собственниками решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома 45 <адрес> на специальном счете, владельцем которого является организация, осуществляющая оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, - ООО УК «Ананьино» в рамках реализации выбранного способа управления домом – непосредственное управление собственниками помещений дома, является ничтожным, так как противоречит обязательным требованиям части 3 статьи 170, части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения ГЖИ Вологодской области выявлены в рамках регионального государственного жилищного надзора 30 августа 2023 года.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания.

Собственниками помещений многоквартирного дома, представителем Шаталовой Е.Н. по доверенности Малевинской Т.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания (л.д.76).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ГЖИ Вологодской области, обратившаяся в суд за судебной защитой 16 октября 2023 года, пропустила шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 45 по <адрес>, оформленного протоколом от 08 августа 2016 года № 1, при этом, не представив уважительных причин пропуска такого срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной правовой нормы следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела подтверждено, что сведения относительно формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома 45 <адрес> на специальном счете, владельцем которого является организация, осуществляющая оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, - ООО УК «Ананьино», ГЖИ Вологодской области было достоверно известно не позднее октября 2020 года, что подтверждается соответствующим письмом ООО УК «Ананьино» в адрес ГЖИ Вологодской области от 09 октября 2020 года (л.д.77), реестром передачи корреспонденции от 16 октября 2020 года (л.д.79), а также скриншотом файла отправки по электронной почте в адрес ГЖИ Вологодской области сведений о формировании фондов капитального ремонта (л.д.78).

Таким образом, информация о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома 45 <адрес> на специальном счете, владельцем которого является ООО УК «Ананьино», ГЖИ Вологодской области должно было быть известно не позднее октября 2020 года, однако с настоящим иском в суд инспекция обратилась 16 октября 2023 года, то есть спустя более семи лет с момента принятия оспариваемого решения общего собрания, и спустя три года с момента направления ООО УК «Ананьино» информации о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (л.д.78).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Собственниками помещений многоквартирного дома, представителем Шаталовой Е.Н. по доверенности Малевинской Т.А. заявлено о пропуске шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.76).

Поскольку обращение ГЖИ Вологодской области с настоящим иском в суд имело место спустя три года с того момента, как инспекции должно было стать известно об итогах проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 45 по ул. <адрес>, оформленного протоколом от 08 августа 2016 года № 1, истцом пропущен регламентированный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получив в октябре 2020 года информацию о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в отношении многоквартирного дома 45 <адрес>, у ГЖИ Вологодской области как контролирующего органа не было препятствий для проведения проверки представленных документов в рамках осуществления предоставленных контролирующему органу контрольно-надзорных функций. Однако, располагая соответствующими документами на протяжении трех лет, ГЖИ Вологодской области каких-либо мер к установлению владельца специального счета не принимала, основания правомерности формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на этом счете не устанавливала.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения собственников многоквартирного дома относительно заявленного иска, согласно которым они категорически возражают против удовлетворения иска. Поскольку собственникам многоквартирного дома принадлежит право на распоряжение денежными средствами, находящимися на специальном счете, учитывая их правовую позицию по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания в части формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома 45 <адрес> на специальном счете, владельцем которого является ООО УК «Ананьино», принято с соблюдением прав и интересов собственников этого дома.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области Самоиловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года