Решение по делу № 2-7824/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-7824/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем: Петренко Е.Е.,

с участием представителей истца Булановой Т.Ф., Измайлова Т.Р.,

ответчика Власова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Власову И. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Власову И. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав требования следующим.

[ 00.00.0000 ] Власов И. В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения, [ 00.00.0000 ] банк открыл Власову И. В. банковский счет [ № ], то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты [ № ]. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от [ 00.00.0000 ] С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с Условиями, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте банк сформировал и выставил заключительный счет-выписку на сумму 102085,13 руб. со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Власова И.В. сумму задолженности по договору о карте [ № ] в размере 66085,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182,56 рубля.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Власова И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте [ № ] в размере 63085,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092,55 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Власов И.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил в иске отказать или применить ст. 333 ГК ФР.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] Власов И. В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, [ 00.00.0000 ] банк открыл Власову И. В. банковский счет [ № ], то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты [ № ]. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Согласно Условий, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от [ 00.00.0000 ] С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с Условиями, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 102085,13 руб. со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету 63085,26 рублей, в том числе 63064 основной долг, неустойка 20,87 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Власов И.В. в рамках договора о карте, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и иных платежей по договору в полном объеме не исполнил.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Однако, с представленным расчет истца суд не может согласиться, в силу следующего.

Пунктом 12 Тарифного плана 227/1, действующего на период заключения договора, установлена плата за пропуск минимального платежа в размере 300 рублей – в 1 раз, 500 рублей -2-ой раз подряд, 1000 рублей – 3-й раз подряд, 2000 рублей 4-ый раз подряд.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Банк вправе изменить тарифы, отслеживание изменений тарифов является обязанностью клиента, в случае несогласия с новыми тарифами клиент вправе расторгнуть кредитный договор.

Согласно условиям тарифного плана ТП 217/1, действующих с [ 00.00.0000 ] , неустойка за неуплату процентов составляет 1500 рублей.

Таким образом, при определении размере неустойки за несвоевременное внесение минимального платежа (неуплату процентов), следует исходить и размере штрафа, установленного тарифным планом, действующим на момент возникновения нарушения.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 15300 рублей.

Суд не может признать обоснованным применение истцом тарифа, установленного тарифным планом, введенным в действие с [ 00.00.0000 ] , и считает необходимым применить тарифы, действующие на [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, расчет задолженности следующий:

15279,13 руб. (неустойка за пропуск платежа списана в счет погашения) - 6300 руб.(неустойка подлежащая взысканию) =8979,13 рублей - разница в переплаченной неустойке.

63064,26 рубля (Размер основного долга) – 8979,13 рублей (переплаченная неустойка) = 54085,13 рублей - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Власова И.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 54085,13 рублей.

Разрешая ходатайство Власова И.В. о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками в течение длительного периода сроков погашения значительной кредиторской задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не предпринимавшего каких-либо мер к этому, обеспечивает восстановление нарушенного права АО «Банк Русский Стандарт», чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В силу приведенных выше мотивов, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Банк Русский Стандарт» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092,55 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с Власова И.В. как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [ № ] ░ ░░░░░░░ 54085,13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2092,55 ░░░░░░, ░░░░░ 56177,68 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░