Решение по делу № 2-3510/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дышлевской О.Б. к Администрации Чеховского муниципального района, Дышлевскому Н.Ю., Дышлевскому Б.Ю. об установлении факта принятия наследства, об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дышлевская О.Б. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам об установлении факта принятия наследства ФИО5 после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; об установлении факт владения и пользования ФИО5 на праве собственности при жизни земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>; и о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО5 После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок муж истицы не получал, подтверждением того, что данный земельный участок принадлежал ему, является договор купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого он купил садовый домик, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Продавцом данного объекта недвижимости являлась его мать ФИО6, которая являлась членом СНТ «Мичуринец», и имела в собственности спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Также право собственности мужа истицы на спорный земельный участок подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мичуринец», членской книжкой садовода. Истица после смерти мужа обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с тем, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы были утеряны.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – Дышлевский Н.Ю., Дышлевский Б.Ю., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 9). После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному списку членов с/т «Мичуринец» на ДД.ММ.ГГГГ года, данный земельный участок был предоставлен в собственность матери ФИО5 - ФИО6, которая являлась членом с/т «Мичуринец». Впоследствии на основании постановления Чепелевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан…

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установлено, что единственным наследником после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), являлся ее сын ФИО5, который фактически принял наследство после смерти матери, так как продолжил пользоваться спорным земельным участком, вступил в членство СНТ «Мичуринец» вместо своей матери, производил оплату членских и целевых взносов, что подтверждается справкой СНТ «Мичуринец» № от ДД.ММ.ГГГГ года, членской книжкой (л.д. 13-14).

Также установлено, что ФИО5 при жизни фактически владел и пользования спорным земельным участком, что подтверждается вышеназванными документами.

Кроме того, установлено, что на основании постановления Главы администрации Чепелевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был передан в собственность спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, суд считает, что установление факта владения и пользования на праве собственности ФИО5 земельным участком по вышеуказанному адресу полностью нашел свое подтверждение.

Установлено, что наследниками к имуществу ФИО5 явились его жена Дышлевская О.Б., и его сыновья – Дышлевский Н.Ю., Дышлевский Б.Ю.., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу и приняли наследство. Наследники ФИО5 - ответчики Дышлевский Н.Ю. и Дышлевский Б.Ю., отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу истицы Дышлевской О.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО5 (л.д. 23-66).

Судом установлено, что в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на спорный земельный участок по вышеназванному адресу нотариусом истице ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду того, что право собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество не подтверждено (л.д. 12).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку судом утсановлено, при жизни наследодатель ФИО5 владел и пользования спорным земельным участком на праве собственности, и данный земельный участок принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд считает, что в состав наследственного имущества после его смерти входит спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что истица является единственным наследником, принявшим наследство на принадлежащее наследодателю спорное имущество, остальные наследники ФИО5 – ответчики по делу, от своего права на наследство отказались, то суд считает, что за Дышлевской О.Б. в силу ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Дышлевской О.Б. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 39, 55, 56, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дышлевской О.Б. к Администрации Чеховского муниципального района, Дышлевскому Н.Ю., Дышлевскому Б.Ю об установлении факта принятия наследства, об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности и о признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО5 после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить факт владения и пользования ФИО5 на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты>. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Дышлевской Ольгой Борисовной право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городско суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года.