Решение по делу № 2-2728/2018 от 01.08.2018

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Балданове Т.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БайкалАвтоТрак» к ООО «Горные технологии», Фильцанову Сергею Николаевичу, Веселову Виталию Анатольевичу о взыскании неустойки по договору поставки

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БайкалАвтоТрак» и ООО «Горные технологии» был заключен договор поставки нефтепродуктов. Поскольку стороны договорились, что оплата товара производится покупателем в течение текущего месяца в период с 24 по 30 число каждого месяца, а в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязался уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день, просит взыскать неустойку с должника и его поручителей за 2016 год в размере 262 254,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казазаева В.В. на требованиях настаивала поясняя, что наличие задолженности по неустойке и её размер признавался ответчиками, до настоящего времени сумма не оплачена, в связи с чем просила требования удовлетворить. Просила учесть, что поручители юридического лица это бывший и действующий ныне его руководители, которые владеют всей информацией, знали об условиях договора, подписали Акт сверки по задолженности.

Представители ответчика ООО «Горные технологии» Хаптаев А.Р. и Цынгуев Б.Б. действующие по доверенности, одновременно представляющие интересы по доверенностям ответчика Веселова В.А. и ответчика Фильцанова С.Н. в судебном заседании факт просрочки оплаты товара поставленного истцом, подтверждали, при этом возражали против взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Пояснили суду, что размер неустойки установленный договором является завышенным, неразумным, ущемляющим права ответчиков. Просили снизить размер неустойки, т.к. несвоевременная оплата товара не повлекла негативных последствий для истца, завяленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиков, считают, что необходимо взыскать неустойку исходя из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ. Также указывали, что срок давности предъявления требований к поручителям покупателя прошел, потому требования к ним удовлетворены быть не могут.

Ответчики Веселов В.А. и Фильцанов С.Н. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «БайкалАвтоТрак» и покупателем ООО «Горные технологии» заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар (п.2.1 договора поставки).

Срок оплаты согласован сторонами в п.4.2 договора – в течение текущего месяца в период с 24 по 30 число каждого месяца.

Согласно п.5.3. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупателем предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок договора определен сторонами в один год (п.8.2 договора).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БайкалАвто Трак» и Фильцановым С.Н, Веселовым В.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние солидарно отвечают перед поставщиком ООО «БайкалАвтоТрак» за неисполнение покупателем ООО «Горные технологии» обязательств по оплате на поставленный товар.

Суду представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горные технологии» получило от поставщика ООО «БайкалАвтоТрак» нефтепродукты на сумму 903980,96 руб.

В соответствии с условиями договора оплата указанного товара должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день.

Однако, как следует из материалов дела – Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 года по 29.09.2017 года между сторонами договора поставки, оплата названной суммы имела место быть двумя суммами – 29.09.2016 года в 500000 руб. и 14.10.2016 года – 403980,96 руб.

Указанный факт стороной ответчика подтверждался.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты платежа, вследствии чего в соответствии со ст. 330 ГК РФ и с условиями пункта 5.3 договора поставки у ответчика ООО «Горные технологии» наступила обязанность по уплате неустойки.

Судом проверен расчет заявленной истцом неустойки, расчет признается верным: 903980,96 руб. х 0,3% х 91 дн = 246786,80 руб. (период до оплаты суммы 500000 руб.) и 403980,96 руб. х 0,3% х 15 дн. = 18179,14 руб. (до полной оплаты долга).

Однако, с учетом заявленного представителями ответчиков ходатайства о снижении размера неустойки суд считает возможным снизить её размер в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера процентов указано на отсутствие крайне негативных последствий, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств составляет почти 110% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ключевую ставку банковского процента, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с учетом того, что сторонами договора являются юридические лица, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 130000 руб.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что истцу несвоевременной оплатой поставленного товара не были причинены убытки, не принимаются судом во внимание в силу п.1 ст.330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя круг лиц с которых подлежит взыскиваемая судом сумма, суд исходит из следующего.

Как сказано выше, договор поставки заключен между сторонами сроком на один год, а в части исполнения обязательств - до их полного выполнения (п.8.2 договора).

Из договоров поручительств, заключенных между ООО «БайкалАвтоТрак» и Веселовым, Фильцановым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору»

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (действовавшего на период заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров поручительств заключенных с Фильцановым и Веселовым, не содержат. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям, которое должно неизбежно наступить, не относится.

Таким образом, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о сроке его действия. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства покупателя перед поставщиком, то ответственность поручителей перед поставщиком товара возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как сказано выше, срок исполнения обязательства по оплате суммы за поставленный товар наступил у ООО «Горные технологии» 30 июня 2016 года, оплата товара была произведена 29.09.2016 года и 14.10.2016 года, следовательно на следующий день с указанных дат должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителям о погашении неустойки. С данным иском о взыскании неустойки, истец обратился лишь 23.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство физических лиц на момент обращения истца в суд с данным иском, прекращено. Вследствии чего требования истца о взыскании с ответчиков Веселова и Фильцанова в солидарном порядке задолженности по неустойке удовлетворено быть не может.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 800,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БайкалАвтоТрак» удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Горные технологии» в пользу ООО «БайкалАвтоТрак» неустойку по договору поставки в размере 130 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова