Решение по делу № 33-11566/2014 от 19.05.2014

Судья Власова М.Г. Дело № 33-11566/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года частную жалобу Киселева Е.А. на определение судьи Московского областного суда от 11 марта 2014 года об отказе Киселеву Евгению Александровичу в принятии заявления об оспаривании действий Мытищинского городского суда Московской области, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., судебная коллегия

установила:

Киселев Е.А. обратился в Московский областной суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия Мытищинского городского суда Московской области, выразившегося в невыдаче ему копии приговора, взыскании с вышеуказанного суда компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивировал тем, что он дважды (в августе и ноябре 2013 года) обращался с заявлениями на имя председателя Мытищинского городского суда Московской области о выдаче ему копии приговора, постановленного в отношении него в 2010 году, однако его обращения были проигнорированы, копия приговора в его адрес не направлена. По утверждению заявителя, вследствие бездействия должностных лиц Мытищинского городского суда Московской области ему были причинены нравственные страдания.

Определением судьи Московского областного суда от 11 марта 2014 года Киселеву Е.А. отказано в принятии заявления к производству суда.

В частной жалобе Киселев Е.А. просит отменить данное определение судьи как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации, в том числе председатель районного (городского) суда, обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Так, полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции:

1) организует работу суда;

2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение;

3) распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями;

4) осуществляет организацию дополнительного профессионального образования судей;

5) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, осуществляет организацию дополнительного профессионального образования работников аппарата суда;

6) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда;

7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Согласно статье 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку предусмотренные законом условия для признания незаконным бездействия председателя Мытищинского городского суда в данном случае отсутствуют, судья правомерно отказал Киселеву Е.А. в принятии заявления. Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Киселева Е.А. не опровергают его правомерность.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи