Решение по делу № 2-352/2024 от 02.04.2024

                                                    2-352\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     24 мая     2024 года                                                          с. Бижбуляк

    Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С. с участием представителя истца по доверенности Мусина А.Ф., представителя ответчика по доверенности Гиниатулиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев Е.В. к Николаева К.А. о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса и судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы Николаевой К.А. денежную сумму в размере 380 398, 26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 003, 98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование своих требований указывает, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей в период с 15 июля 2011 года. 29.03.2022 года на основании Решения Мирового суда Судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 28.02.2022 года брак был расторгнут. В период брака между истцом Николаевым Е.В. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 25281 от 11.02.2016 года, по которому истцом получены денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, израсходованные на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2 – 176 / 2023 произведен раздел вышеуказанной квартиры. Также в период брака истцом с использованием денежных средств полученных по кредитному договору № 118696, заключенному 30.04.2019 года между ним и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был приобретен автомобиль ЛАДА, 219110, 2019 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): № государственный номер №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года по делу № 33 – 3014 / 2024 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 25281 от 11.02.2016 года и кредитному договору № 118696 от 30.04.2019 года признаны общим долгом Истца и Ответчицы.

Истец Николаев извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Мусина А.Ф., который исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в описательной части заявления, просил требования удовлетворить.

Ответчица Николаева К.А. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ее интересы представляет Гиниатуллина Е.Г., которая относительно удовлетворения исковых требований возражала, также указала на чрезмерно завышенную сумму расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Кредиты, полученные и потраченные на нужды семьи, считаются общими долговыми обязательствами вне зависимости от того, кто из супругов поставил свою подпись в кредитном договоре. Критерии (признаки) общего долга: возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками).

Полученные Истцом денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества супругов, которое разделено между ними в равных долях; на момент заключения Договора (возникновения долгового обязательства) Истец и Ответчица состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено следующее. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на дату рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года по делу № 33 – 3014 / 2024 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 25281 от 11.02.2016 года и кредитному договору № 118696 от 30.04.2019 года признаны общим долгом Истца и Ответчицы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются выписка о движении средств на банковском счете, открытым на имя Истца, согласно которым видно о том, что с момента прекращения брака с ответчицей он погашал задолженность по кредитным договорам самостоятельно, ни ответчицей, ни ее представителем не представлены суду доказательства обратного.

Представленный истцом расчет иска суд считает подлежащим корректировке с учетом представленной суду Истории операций по договору на Николаева Е.В.. откуда видно, что истцом по кредиту уплачено:

-599 708,52 рубля,

-155 886, 57 рублей, что в итоге составляет- 755 595,09 рублей, 1\2 которой ( 377 797,54 руб.) подлежит взысканию с ответчицы. Указанная в расчете сумма – 161 088,63 рубля неточна, документально она составляет 155 886, 57 рублей.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется Договор об оказании юридических услуг от 01.04.2024 года № б/н, заключенный между Николаевым Е.В. и Мусиным А.Ф., по условиям которого Николаев Е.В. оплатил Мусину А.Ф, денежные средства в сумме 25 000 рублей за юридические услуги.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает возражения представителя ответчика Гиниатуллиной Е.Г. полагавшей из размер чрезмерно завышенным. С учетом разумности, справедливости, сложности дела и объема оказанных представителем Мусиным А.Ф,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

         В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 7 003,98 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.

      Суд также частично взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, исходя из сложности и объема иска, принципов разумности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Николаева К.А. в пользу Николаев Е.В. :

- денежную сумму в размере- 377 797,54 рубля;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 7 003,98 рублей;

-в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 20 000 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский меж райсуд.

    Судья :                      Ярмиев Т.Н.