Решение от 26.03.2024 по делу № 33-3680/2024 от 28.02.2024

УИД 59RS0018-01-2023-000573-40

Дело № 33-3680/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-725/2023

Судья Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2023 по частной жалобе Новиковой (Рудой) Екатерины Евгеньевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кривенко А.А. (далее – ответчик) обратился в суд с заявлением (том 1 л.д. 166) о взыскании с Новиковой (Рудой) Е.Е. (далее – истец) судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя Садовенко Ю.В. в размере 130000 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 26.12.2023 (том 1 л.д. 205-207) заявление Кривенко А.А. удовлетворено частично. С Новиковой (Рудой) Е.Е. в пользу Кривенко А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Новикова Е.Е. обратилась с частной жалобой (том 2 л.д. 10) на определение суда, которое просит отменить и снизить сумму заявленных судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является необоснованным, заявленная сумма судебных расходов завышена и неразумна с учетом количества и длительности судебных заседаний.

Ответчик Кривенко А.А. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 08.08.2023 (том 1 л.д. 153) принят отказ Новиковой (Рудой) Екатерины Евгеньевны к Кривенко Александру Александровичу, Кривенко Алексею Александровичу о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применение последствий недействительности сделок.

В связи с рассмотрением данного дела Кривенко А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

25.04.2023 между Кривенко А.А. (заказчик) и Садовенко Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 06 (том 1 л.д. 168), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать необходимую правовую помощь по гражданскому делу по иску Рудой Е.Е. к Кривенко А.А. о признании недействительными сделок дарения земельных участков с кадастровым номером ** и **, применении последствий недействительности сделок, рассматриваемому Добрянским районным судом Пермского края (п. 1.1. договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что за выполнение предусмотренной настоящим договором работы заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение исходя из количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции и иных процессуальных действий, исходя из расценок рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения, в соответствии с решением совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год.

Согласно акту приема-сдачи работ от 05.09.2023 стоимость оказанных услуг составила 130000 руб. (том 1 л.д. 169). Согласно квитанции серии ** № ** от 05.09.2023 (том 1 л.д. 167) услуги по данному договору оплачены в полном объеме. 24.06.2022 выдана доверенность Садовенко Ю.В. на представление интересов Кривенко А.А. в суде (том 1 л.д. 55).

Представителем Садовенко Ю.В. проведена следующая работа: осуществлено представительство интересов Кривенко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2023 (том 1 л.д. 56-57 с 11:30 час. до 12:00 час.), 30.05.2023 (том 1 л.д. 86 с 11:30 час. до 11:45 час.), 21.06.2023 (том 1 л.д. 127 с 11:30 час. до 11:50 час.), 08.08.2023 (том 1 л.д. 152 с 16:00 час. до 16:30 час.), 26.12.2023 (том 1 л.д. 202-203 с 14:30 час. до 15:00 час.), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 166).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов исходя из требований разумности и справедливости применительно к достигнутому правовому результату, сложности дела и объему фактически оказанных в связи с рассмотрением дела юридических услуг и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы ответчика на оплату юридических услуг являются чрезмерными и неразумными, подлежат отклонению.

Договор ответчика с представителем на оказание юридических услуг содержит предмет договора и условия оплаты, а в кассовом чеке и акте приема-сдачи работ отражены оказанные представителем услуги. Доказательства иной стоимости этих юридических услуг самим истцом суду не были представлены.

В соответствии с рекомендациями «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2023 (том 1 л.д. 170-178), размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений составляет от 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, - от 30 000 руб. за день занятости (30000 руб. х 4 дня); за участие в судебных заседаниях суде первой инстанции при возмещении судебных расходов, от 10000 руб. за день занятости.

Оценив представленные Кривенко А.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненных представителем работы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика Кривенко А.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя, размер которых был снижен судом первой инстанции до разумной суммы 90 000 руб. В свою очередь, истец, заявляя о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению расходов, не представил доказательства того, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже той суммы, о взыскании которой просит ответчик.

Судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, а несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от иска, что не было связано с добровольным удовлетворением требований истца после предъявления искового заявления в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Кривенко А.А. понесенные им в связи с разбирательством данного дела судебные издержки, что соответствует обстоятельствам дела и положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и, по существу, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы частной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░