Решение по делу № 33-5527/2024 от 08.05.2024

УИД 54RS0018-01-2023-002539-87

Судья Тупикина А.А. Дело № 2-146/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                     Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре            Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2024 года гражданское дело по иску Зубова В. А. к М. А. М., Ахмаджонову Т. А. угли о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Зубова В.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Зубова В.А. – Гурьевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубов В.А. обратился в суд с иском к М. А.М. и Ахмаджонову Т.А.у. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между М. А.М. и Ахмаджоновым Т.А.у.

В обоснование иска указано, что 02.12.2020 г. Искитимским районным судом Новосибирской области было вынесено решение о взыскании с Михайловой А.М. в пользу Зубова В.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.08.2019 г., в размере 61 200 рублей, судебных расходов в размере 2 036 рублей, а всего 63 236 рублей. На момент подачи настоящего иска задолженность Михайловой A.M. перед Зубовым В.А. не погашена, ни полностью, ни в части.

Со стороны Зубова В.А. были предприняты необходимые меры для принудительного взыскания денежных средств, а именно направление решения и исполнительного листа в отдел судебных приставов. Приставом также были произведены все необходимые действия для взыскания задолженности, тем не менее, задолженность не была погашена. В ходе исполнительного производства представителем Зубова В.А. были направлены ходатайства о наложении ареста на транспортное средства должника М. A.M. – автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <данные изъяты>. Вместе с тем, заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению по причине того, что указанное транспортное средство не принадлежало должнику на 05.05.2021 г.

Истцом было направлено заявление на арест и реализацию транспортного средства Фольксваген Поло в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, но исполнительное производство прекращено по тем же основаниям - на должнике не зарегистрировано транспортных средств.

Вместе с тем, в материалах дела 2-1282/2020 имеется информация о том, что транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный знак Е 199 РС 154, принадлежало Михайловой А.М. на праве собственности.

10 февраля 2022 г. между Михайловой А.М. и Ахмаджоновым Т.А.у. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло. В договоре купли-продажи имеется отметка о получении продавцом денежных средств. Транспортное средство поставлено на учет в регистрационном органе 13.02.2022 г.

Данные факты дают основания полагать, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершена с целью причинения вреда Зубову В.А., не получающего причитающуюся ему задолженность по обязательствам ответчика.

Решением Искитимского районного суда новосибирской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Зубова В.А. к Михайловой А.М., Ахмаджонову Т.А.у. о признании договора недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Зубов В.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Искитимский районный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен факт продажи автомобиля в период наличия задолженности у Михайловой А.М. перед Зубовым В.А.

Также апеллянт отмечает, что стоимость автомобиля в 100 000 рублей указанная в договоре купли-продажи, является явно заниженной, что дает основания полагать, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершена с целью причинения вреда Зубову В.А., не получающего причитающуюся ему задолженность за счет обязательств ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.12.2020 г. с Михайловой А.М. в пользу Зубова В.А. взыскано 63 236 рублей.

На основании указанного заочного решения Зубову В.А. был выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся к исполнению, возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве – (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Также из материалов дела следует, что М. А.М. являлась собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак К 909 АУ 154.

10 февраля 2022 г. Михайлова А.М. заключила с Ахмаджоновым Т.А.у. договор купли-продажи, по которому передала вышеуказанный автомобиль в собственность Ахмаджонову Т.А.у., цена договора составила 100 000 рублей.

13 февраля 2022 г. спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Ахмаджоновым Т.А.у.

25 марта 2022 г. Ахмаджонов Т.А.у. продал спорный автомобиль Котковой К.А. за 100 000 рублей, 26.03.2022 г. данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Котковой К.А.

Разрешая спор и отказывая Зубову В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой, а была реально исполнена, достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно М. А.М. тотального контроля над спорным автомобилем, истцом не представлено.

Кроме того, суд указал, что в ходе судебного разбирательства каких-либо требований к новому собственнику транспортного средства - Котковой К.А., в том числе в части законности сделки от 25.03.2022 г., либо истребовании у нее спорного имущества, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно указанным положениям закона суд принятое судом решение по заявленным истцом требованиям должно вести к реальному восстановлению нарушенного права. Избрание истцом способа защиты нарушенного права, которые не может обеспечить его восстановление, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Котковой К.А., которая его возмездно приобрела у Ахмаджонова Т.А.у. При этом, Коткова К.А. не является стороной оспариваемого Зубовым В.А. договора купли-продажи, заключенного между М. А.М. и Ахмаджоновым Т.А.у.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанного положения закона признание сделки недействительной влечет возвращение её сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция). Однако, в случае признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительной сделкой применение двусторонней реституции невозможно, поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности Ахмаджонова Т.А.у.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению применительно к настоящему спору, спорный автомобиль может быть изъят из собственности Котковой К.А. только по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Однако, в рамках настоящего дела каких-либо исковых требований к Котковой К.А. Зубов В.А. не предъявлял.

Таким образом, Зубовым В.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи