Решение по делу № 2-578/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-578/16 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Горячеве ИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в г. Иваново гражданское дело по иску Налейкиной Светланы Владимировны к ПАО «Лето Банк» о расторжении договора, признании части пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор № 12509493 от 27 декабря 2013 г. на выпуск кредитной карты, признать недействительным пункт указанного договора, а именно, п.4.6 Условий предоставления кредитных карт, в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Требования обосновывает тем, что между ней и ответчиком заключен указанный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 8 октября 2015 г. ею направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В нарушение пп3 ч2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, кредит предоставлен на заранее не выгодных для него условиях, в связи с чем истец полагает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Ссылаясь на подункты 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 пункта 4.6 Условий предоставления кредитных карт, истец полагает, что действия Банка в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат ст.319 ГК РФ. Считает недействительным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга. Тот факт, что оплачиваемые ею денежные средства по договору списывались в счет уплаты комиссии и « пр.», причинил ей нравственные страдания.

В судебное заседание истец Налейкина СВ не явилась (как и на предыдущее). Извещалась посредством направления судебной повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка и сообщение о необходимости представить в суд подлинники приложенных к исковому заявлению документов возвращены в суд по истечении срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ООО «Эскалат» в судебное заседание также не явился, извещался судебной повесткой. Кроме того, истец не просит рассматривать дело с участием её представителя, и подлинник доверенности, которой истец уполномочила ООО «Эскалат» представлять её интересы в судах, либо её надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены, что лишает суд возможности оценить копию документа в порядке ст. 67 ГПК РФ, а ксерокопия доверенности не может рассматриваться как допустимое доказательство полномочий представителя.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Банк извещен в установленном законом порядке; в возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Терёшин РА просит в иске в иске отказать по следующим основаниям. Банк заключил с Налейкиной СВ кредитный договор № 12509493 от 27 декабря 2013 г., который состоит в т.ч. из Условий предоставления кредита, Тарифов и Графика платежей, которые были получены истцом при заключении договора. Однако, истец приложил к исковому заявлению не действующие на момент заключения договора Условия. Действующие на тот момент Условия прилагаются к возражениям. Кроме того, Банк не нарушал прав истца при списании денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 г. Налейкина СВ обратилась в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Лето Банк») с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк заключить с ней договор в рамках которого в соответствии с Условиями потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит по программе «Лето-Деньги 100 Стандарт» с кредитным лимитом в размере 70000 руб. сроком на 23 мес. под 49.9% годовых, с суммой платежа по кредиту в размере 5400 руб.

Согласно Заявления, неотъемлемыми частями договора являются настоящее Заявление, Условия потребительского кредита, Тарифы, График платежей.

Предъявляя к Банку требование о признании недействительным договора в части установления очередности погашения задолженности, истец ссылается на подпункты 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 пункта 4.6 Условий предоставления кредитных карт и прикладывает к иску, как неотъемлемую часть заключенного с ней кредитного договора, Условия предоставления «Кредитных карт» (Общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.4), являющиеся Приложением № 21 к Приказу № 14-от..2014 (так дословно указано в тексте приложенного истцом документа).

Т.о., истец оспаривает пункты Условий предоставления «Кредитных карт», введенных в действие Приказом Банка в 2014 г., тогда как договор с ней заключался в 2013 г.

Кроме того, кредит предоставлен истцу в соответствии с Условиями потребительского кредита, что следует из Заявления. При этом, истцом оспариваются пункты Условий предоставления «Кредитных карт».

Таким образом, оспариваемые истцом подпункты 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 пункта 4.6 Условий предоставления «Кредитных карт» не являются частью заключенного между истцом и Банком кредитного договора.

Приказом ОАО «Лето Банк» от 23 декабря 2013 г. с 24 декабря 2013 г. была введена в действие программа «Потребительский кредит» и утверждены типовые формы документов, в т.ч. Условия предоставления потребительских кредитов, являющиеся Приложением № 1 к Приказу.

Пункт 4.6 указанных Условий и его подпункты 4.6.1 – 4.6.4 содержит условия предоставления услуги «Досрочное погашение с уменьшением платежа» и не имеют отношения к очередности погашения задолженности.

Какие-либо пункты Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, истец в исковом заявлении не приводит и не оспаривает.

Согласно Выписке по кредиту, штрафные санкции истцу Банком не начислялись и, соответственно, не списывались.

При установленных обстоятельствах, требование о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предмета спора (отсутствием оспариваемых подпунктов 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 пункта 4.6 в заключенном между сторонами договоре).

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующих пунктов заключенного с ней договора, устанавливающих очередность погашения задолженности, и содержащихся в Условиях предоставления потребительских кредитов, являющихся Приложением № 1 к Приказу Банка от декабря 2013 г., если он сочтёт их противоречащими Закону и нарушающими его права.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, в исковом заявлении истец не указывает, по каким именно из выше приведенных оснований он просит суд расторгнуть договор.

Истцом также не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, являющихся основаниями для изменения или расторжения договора.

Истец указывает, что договор не соответствует пп3 ч2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», согласного которого информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако в заявлении содержатся сведения о полной стоимости кредита, которая составила в процентах 60.09% годовых, в рублях 108371,53 руб. Налейкина СВ своей подписью подтвердила, что до заключения договора до неё доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита.

Налейкина СВ также подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, а также подтвердила получение карты, настоящего Заявления, Условий, Графика платежей и Тарифов.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета Тарифами «Лето-Деньги 100 Стандарт» не предусмотрена.

Доводы истца о том, что кредит предоставлен на заранее не выгодных для неё условиях, поскольку является типовым и она не имела возможности внести изменения в его условия, несостоятельны, поскольку договор является двусторонней сделкой и его условия согласовываются сторонами. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью, добровольно заключив данный договор. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к Банку с предложением о внесении изменений в договор, но ему в этом было отказано. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Кроме того, истец в силу требований ч.2 ст.452 ГК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора (расторжения договора).

Как следует из текста искового заявления, истцом 8 октября 2015 г. была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора. К исковому заявлению приложена претензия, датированная 8 октября 2015 г. с требованием о расторжении данного договора и ксерокопия списка почтовых отправлений ООО «Эскалат» от 9 октября 2015 г. из г. Казань, имеющая указание на отправку Банку «срм. Налейкина СВ», не несущую информационной нагрузки, как и ксерокопия уведомления о вручении. При этом, подлинника, либо надлежащим образом заверенной копии списка, уведомления и доверенности ООО «Эскалат» суду не представлено, что лишает суд возможности оценить копии документов в порядке ст. 67 ГПК РФ. Сведений о нахождении истца на момент отправки претензий в городе Казань, при том, что местом его жительства является с. Озерный Ивановского района, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушения каких-либо прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать Налейкиной Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Лето Банк» о расторжении договора, признании части пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2016 г.