Решение по делу № 2-1183/2019 от 31.01.2019

№ 2-1183/19

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 г.                             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Логашкине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «МКС» к Мамедовой Виктории Васильевне, третье лицо ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридический центр «МКС» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.04.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» (правопреемником которого является истец) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 124556,97 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

12.12.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору Мамедовой В.В. перешло ООО «Юридический центр «МКС».

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 144138,17 руб., в том числе: основной долг 110552,37 руб., проценты по основному долгу 25064,13 руб., просроченные проценты 895,52 руб., неустойка 7626,15 руб.

Просит взыскать с Мамедовой В.В. в пользу ООО «Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2014 г. в размере 144138,17 руб., в том числе: основной долг 110552,37 руб., проценты по основному долгу 25064,13 руб., просроченные проценты 895,52 руб., неустойка 7626,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб. и убытки по составлению искового заявления в размере 3167 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестова (до брака Мамедова) В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» (правопреемником которого является истец) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 124556,97 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада. 05.02.2016 г. Мамедова В.В. в связи с заключением брака изменила фамилию на «Шестова».

12.12.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору Мамедовой В.В. перешло ООО «Юридический центр «МКС».

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 144138,17 руб., в том числе: основной долг 110552,37 руб., проценты по основному долгу 25064,13 руб., просроченные проценты 895,52 руб., неустойка 7626,15 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по составлению искового заявления в размере 3167 руб., исходя из ежемесячных затрат фирмы (фонд оплаты труда, отчисления в фонды от ФОТ, канцтовары, услуги связи, почтовые расходы, аренда офиса, расчетно-кассовое обслуживание, заправка картриджей).

Доказательств несения убытков по настоящему конкретному спору о взыскании кредитной задолженности с Шестовой В.В., суду не представлено, расчет убытков ничем не подтвержден, поэтому в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 3167 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 4083 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» к Мамедовой Виктории Васильевне, третье лицо ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Шестовой (Мамедовой) Виктории Васильевны в пользу ООО «Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2014 г. в размере 144138 руб. 17 коп., в том числе: основной долг 110552 руб. 37 коп., проценты по основному долгу 25064 руб. 13 коп., просроченные проценты 895 руб. 52 коп., неустойка 7626 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб., а всего 148221 руб. 17 коп., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -                         Дорошенко Н.В.