Решение по делу № 11-74/2017 от 15.06.2017

Мировой судья Гецен А.В.     Дело № 11-74/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 30 июня 2017 года частную жалобу Исмаил С.А. на определение мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от 25 мая 2017 года по заявлению ООО «****» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от 13 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Исмаил С.А. обратился в суд с иском к ООО «****» о возмещении материального ущерба, указывая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию ********** в ********** принадлежащей ему на праве собственности автомашине ****, были причинены технические повреждения.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... (№...) была назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП И Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО ****».

Указанное определение обжаловано не было.

Решением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу, иск Исмаил С.А. удовлетворено частично.

С ООО «****» в пользу Исмаил С.А. взыскано **** руб. в возмещение материального ущерба, денежная компенсация морального вреда в сумме **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

С ООО «****» в пользу муниципального района «****» взыскана государственная пошлина в размере ****.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** с ООО «****» в пользу ИП И в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано **** руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «****» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Вместе с частной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** обществу с ограниченной ответственностью восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**.

    Исмаил С.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Восстанавливая ответчику срок на подачу частной жалобы на определение от **.**.**, мировой судья исходил из того, что копия данного определения была получена представителем ответчика **.**.**.

    Вывод мирового судьи является ошибочным.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что **.**.** мировым судьей была объявлена резолютивная часть решения и оглашено определение, разъяснены их срок и порядок обжалования. Представитль истца Исмаил С.А.- адвокат Бородулин В.Г. и представители ответчика ООО ****» (генеральный директор Наянзин К.Н., действующий на основании Устава, и Шматов О.В., действующий на основании доверенности от **.**.**.) присутствовали в судебном заседании и при объявлении резолютивной части решения, оглашении определения, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

**.**.** копия резолютивной части решения и копия определения были направлены сторонам, что подтверждается отметкой в справочном листе по гражданскому делу.

Срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** истек **.**.**.

Частная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью «****» **.**.**, что подтверждается штампом о поступлении.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Доводы представителя ответчика Шматова О.В., изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы, о том, что он пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в командировке за пределами Республики Коми, суд находит несостоятельными.

Со дня оглашения определения суда от **.**.** по день выезда представителя ответчика за пределы ********** у последнего имелась возможность лично получить копию определения мирового судьи, времени для подготовки частной жалобы было достаточно.

Мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «****» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от **.**.** было установлено, что копия определения от **.**.** была получена представителем ответчика **.**.**.

Таким образом, со дня получения копии определения от **.**.** у генерального директора ООО «****» в связи с выездом представителя Шматова О.В. за пределы ********** имелось достаточно времени для решения вопроса представительства (заключения соответствующего соглашения с иным лицом) для подготовки частной жалобы.

Судом также установлено, что генеральный директор ООО ****» принимал личное участие при рассмотрении данного гражданского дела, знакомился с материалами дела, подготовил письменный отзыв.

    На основании изложенного, принимая во внимание вступление решения от **.**.** в законную силу, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по заявлению ООО «****» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу по иску Исмаил С.А. к ООО «****» о возмещении материального ущерба отменить.

    В удовлетворении заявления ООО «****» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** о возмещении расходов по проведению экспертизы отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Продун