Решение по делу № 2-434/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 марта 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 03 ноября 2017 года Ильина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фортуна», Аникину А. В., Аникину В. А., Соколову А. Н. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Фортуна» заключен кредитный договор, по которому ему предоставлено для приобретения хлебопекарного оборудования 1 001 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, 0,5% комиссия за обслуживание кредита. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства Соколовского А.Н. и Аникина В.А., залога принадлежащего ему автомобиля «Хендай Г. С.», 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 742 000 руб., а также залога земельного участка площадью 69 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем здания магазина площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Заёмщик не исполняет обязательства, в связи с чем по состоянию на 31 января 2018 года кредитная задолженность составила 119 196 руб., в том числе основной долг 115 139 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 3 362 руб. 28 коп., комиссия за обслуживание кредитом 105 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 528 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 60 руб. 79 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, вместе с расходами по оплате государственной пошлины 9 584 руб., взыскивать проценты за пользование кредитом на остаток долга с 01 февраля 2018 года по день его фактического погашения в размере 16% годовых, комиссию за обслуживание кредита 0,5%, обратить взыскание на указанный предмет залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля равной залоговой, здания магазина – 447 170 руб., земельного участка – 5 625 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы, уведомления с отметками о получении лично, телефонограммы.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего требования полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между Банком и ООО «Фортуна» заключен кредитный договор, по которому ему предоставлено для приобретения хлебопекарного оборудования 1 001 000 руб. до 15 июня 2018 года под 16% годовых, 0,5% комиссия за обслуживание кредита, с выплатой ежемесячно по графику в счет погашения основного долга 16 683 руб. 33 коп. и процентов от остатка основного долга.

В этот же день заключен договоры поручительства Соколовского А.Н. и Аникина В.А., устанавливающие договорную подсудность по месту нахождения регионального филиала Банка.

В этот же день заключены договоры залога принадлежащего Аникину В.А. имущества: автомобиля «Хендай Г. С.», 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 742 000 руб., а также земельного участка площадью 69 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем здания магазина площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

25 июня 2013 года произведена государственная регистрация залога недвижимого имущества (ипотека в силу закона) в пользу Банка.

Из копии лицевого счета, отражающего движение средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 31 января 2018 года кредитная задолженность составила 119 196 руб. 29 коп., в том числе основной долг 115 139 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 3 362 руб. 28 коп., комиссия за обслуживание кредитом 105 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 528 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 60 руб. 79 коп.

Последний платеж внесен 29 декабря 2017 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиками об этом не заявлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога и срок внесения платежей нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая положения закона о соразмерности нарушенного обязательства стоимости заложенного имущества суд не усматривает оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество, поскольку каждый из двух объектов: недвижимое имущество в виде земельного участка и здания магазина залоговой стоимостью 5 625 руб. и 447 170 руб., автомобиль залоговой стоимостью 742 000 руб. кратно больше чем неисполненное обязательство 119 196 руб. 29 коп.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание только на автомобиль. При этом оснований для установления в судебном порядке его начальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Применительно к положениям статьей 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит к взысканию с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины 3 583 руб. 92 коп. (119 196,29 – 100 000) х 2% + 3 200 = 3 583,92)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку следует вернуть излишне оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6 000 руб. 08 коп., поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество являются производным от имущественного требования о взыскании кредитной задолженности (9 584 – 3 582,92 = 6 000,08).

По правилам статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», Аникину А. В., Аникину В. А., Соколову А. Н. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Аникина А. В., Аникина В. А., Соколова А. Н. солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 31 января 2018 года в размере 119 196 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 583 руб. 92 коп., всего 122 780 руб. 21 коп.

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Аникина А. В., Аникина В. А., Соколова А. Н. солидарно проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, комиссию за обслуживание кредита 0,5%, на сумму остатка основного долга с 01 февраля 2018 года по день его фактической уплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Аникину В. А. автомобиль «Хендай Г. С.», 2010 года выпуска, государственный знак М 531 МА 75 RUS, путем реализации с публичных торгов.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 февраля 2018 года в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, следует сохранить до исполнения решения суда.

Вернуть акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из бюджета городского округа «Город Чита» излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6 000 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года