Решение от 27.10.2016 по делу № 33-18494/2016 от 23.09.2016

Судья И.М. Султанова Дело № 33-18494/2016

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Р. Багаутдиновой - И.А. Шарифуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Р. Садыковой к Ф.Р. Багаутдиновой о признании сделок и зарегистрированного права собственности недействительными, и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 23 декабря 2014 года, заключенный между Р.Г. Садыковой и Ф.Р. Багаутдиновой; доверенность от 2 марта 2015 года, выданную Р.Г. Садыковой на имя М.И. Багаутдинова, удостоверенную нотариусом Г.Н. Ибрагимовой и зарегистрированную в реестре за ....; договор дарения квартиры от 3 марта 2015 года, заключенный между М.И. Багаутдиновым, действующим от имени Р.Г. Садыковой на основании доверенности от 2 марта 2015 года, удостоверенной нотариусом Г.Н. Ибрагимовой, зарегистрированной в реестре за ...., и Ф.Р. Багаутдиновой, недействительными.

Прекратить право собственности Ф.Р. Багаутдиновой на <адрес>, зарегистрированного за .... от 31 марта 2015 года.

Признать в порядке наследования имущества наследодателя- Р.Г. Садыковой, 14 января 1938 года рождения, умершей 22 июня 2015 года, право общей долевой собственности на <адрес> за Ф.Р. Садыковой и Ф.Р. Багаутдиновой, в виде ? доли за каждой.

Взыскать с Ф.Р. Багаутдиновой в пользу Ф.Р. Садыковой 15 890 рублей в порядке возврата государственной пошлины и 14 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Ф.Р. Багаутдиновой и ее представителя И.А. Шарифуллина в поддержку апелляционной жалобы, возражения Ф.Р. Садыковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Р. Садыкова обратилась в суд с иском к Ф.Р. Багаутдиновой о признании сделок и зарегистрированного права собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умерла ее мать Р.Г. Садыкова, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. Родственная связь подтверждается свидетельством о рождении.

После смерти Р.Г. Садыковой осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются истица и ее родная сестра – ответчица Ф.Р. Багаутдинова.

После похорон матери истице стало известно, что вышеуказанную квартиру Р.Г. Садыкова незадолго до смерти подарила старшей дочери - ответчице, которая воспользовавшись тяжелой болезнью матери вследствие перенесенного <данные изъяты>, склонила ее к сделке, оформив договор дарения.

22 января 2015 года между Р.Г. Садыковой (даритель) и Ф.Р. Багаутдиновой (одариваемый) был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право за Р.Г. Садыковой зарегистрировано <дата>.

В связи с чем, истица просила суд признать недействительным договор дарения от <дата>, признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.Р. Багаутдиновой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за истицей право собственности на ? долю в наследуемом имуществе в силу закона в порядке наследования.

В ходе производства по делу истица свои исковые требования уточнила, просила признать недействительными договор дарения от 2 декабря 2014 года, доверенность от 2 марта 2015 года, договор дарения от 3 марта 2015 года, признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.Р. Багаутдиновой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включить указанное имущество в наследственную массу после смерти матери, признать за ней право собственности на ? долю в наследуемом имуществе в силу закона в порядке наследования, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 890 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Ф.Р. Багаутдинова иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УФРС РФ по РТ в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Р. Багаутдиновой -И.А. Шарифуллин просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса выражает несогласие с положенным в его основу заключением судебной экспертизы. В частности, установленные экспертами признаки ухудшения здоровья, характерны для лиц пожилого возраста и не свидетельствуют о психическом или ином расстройстве, которое могло бы повлиять на умственную или мыслительную деятельность человека и способность понимать значение своих действий. Экспертами и судом не учтено, что 20 октября 2010 года Р.Г. Садыкова самостоятельно купила квартиру. После осмотра у терапевта 16 июня 2011 года она, будучи в здравом уме, продолжала самостоятельные поездки в ТСН «Сокол», с. Кишметьево Арского района, уплату членских взносов, получила повторное свидетельство на квартиру взамен утерянного, пополняла банковский счет в ПАО «Татфондбанк». Поскольку выводы судебной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов.

Ф.Р. Багаутдинова и ее представитель И.А. Шарифуллин в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ф.Р. Садыкова возражала против доводов апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Ф.Р. Багаутдиновой и ее представителя И.А. Шарифуллина в поддержку требований апелляционной жалобы и поддержавших ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, возражения Ф.Р. Садыковой против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица и ответчица являются родными сестрами, дочерьми Р.Г. Садыковой, умершей 22 июня 2016 года.

Согласно ответу № 254 от 4 марта 2016 года нотариуса Л.А. Шагитовой, наследственное дело к имуществу Р.Г. Садыковой не заводилось.

23 декабря 2014 года между Р.Г. Садыковой и Ф.Р. Багаутдиновой заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор в Управлении Росреестра по РТ зарегистрирован не был, поскольку М.И. Багаутдинов, действующий в нем от имени ФИО6 на основании доверенности, не уполномочен подписывать его от имени Р.Г. Садыковой. В этой связи 3 марта 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекращена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от 23 декабря 2014 года.

2 марта 2015 года Р.Г. Садыкова выдала доверенность сыну ответчицы М.И. Багаутдинову, уполномочив его быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросу дарения спорной квартиры, удостоверенную нотариусом Г.Н. Ибрагимовой и зарегистрированную в реестре за № .... В данной доверенности указано, что ввиду болезни Р.Г. Садыкова сама расписаться не могла. В ее присутствии, по ее личной просьбе, данную доверенность подписала Р.Ф. Габдулхакова.

3 марта 2015 года М.И. Багаутдинов, действующий от имени Р.Г. Садыковой на основании вышеуказанной доверенности от 2 марта 2015 года, и Ф.Р. Багаутдинова заключили договор дарения спорной квартиры, по которому право собственности перешло к ответчице.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, право собственности Ф.Р. Багаутдиновой зарегистрировано на основании данного договора дарения, о чем внесена соответствующая запись за .... от 31 марта 2015 года.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался, в том числе заключением судебной психиатрической экспертизы РКПБ им. Бехтерева МЗ РТ, проведенной на основании определения суда.

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 июля 2016 года № 2-587, при жизни Р.Г. Садыкова, 1938 года рождения, в момент составления договора дарения 23.12.2014, доверенностей 13.01.2015, 02.03.2015 и договора дарения от 03.03.2015 страдала психическим расстройством в форме органической деменции. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие, что на фоне таких сосудистых заболеваний, которыми страдала подэкспертная, как цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, на фоне МРТ-верифицированных в 2012 году очаговых изменений вещества мозга дистрофического и постишемического характера, атрофических изменений и лейкоареоза, на фоне перенесенного сотрясения головного мозга, у нее выявлялись явления цереброастенического синдрома (головные боли, головокружение, слабость), имело место снижение памяти, внимания, замедление нейродинамических процессов психической деятельности (замедленные реакции), нарушения речи и уже в апреле 2012 года в диагнозе ей выставлялись выраженные когнитивные нарушения. В последующем, на фоне перенесенного ОНМК, указанные нарушения со стороны неврологического статуса и психики усугубились: возникли выраженная атаксия, амнестическая и акустико-мнестическая афазия, правосторонний гемипарез, выявлялись выраженные нарушения памяти, внимания, она была беспомощной, что подтверждается медицинской документацией - амбулаторной картой из поликлиники по месту жительства, а также подлинником медицинской карты стационарного больного за июль 2014 года, из которого следует, что речь у нее была обеднена и состояла из одной-двух фраз, она была труднодоступна контакту, нуждалась в постороннем уходе и сопровождении на процедуры, не ориентировалась в окружающем и по шкале ММSЕ у нее был результат 15 баллов, что, как следует из медицинской литературы, соответствует деменции умеренной степени выраженности.

Учитывая, что вышеуказанные выраженные нарушения со стороны психики, как следует из медицинской документации, у нее возникли еще до оспариваемых юридических периодов, значимых для дела, следовательно, в момент составления договора дарения от 23.12.2014, доверенности от 13.01.2015, доверенности от 02.03.2015 и договора дарения от 03.03.2015 Р.Г. Садыкова не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с вышеназванным заключением судебной экспертизы, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда от 6 июня 2016 года, члены экспертной комиссии до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом во░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ .... ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░