Решение по делу № 33-16867/2016 от 06.12.2016

Судья Яниева А.А.              Дело № 33-16867/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крятова А. Н.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Бабур АА к Индивидуальному предпринимателю Плисевич ЛА о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцова М.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Бабур АА к Индивидуальному предпринимателю Плисевич ЛА о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плисевич ЛА в пользу Бабур АА неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, всего 6 250 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плисевич ЛА в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плисевич ЛА в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась с иском в суд в интересах Бабур А.А. к ИП Плисевич А.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 года между Бабур А.А. и ИП Плисевич Л.А. был заключен договор розничной купли-продажи дивана стоимостью 76 010 рублей. В процессе эксплуатации дивана истцом были обнаружены недостатки, а именно: спинка дивана отклонилась назад и обратно не поднималась, вышаркалась ткань. В результате неоднократных обращений недостаток товара устранен не был. Поскольку продажей некачественного товара ответчик нарушил права Бабур А.А. как потребителя, истица обратилась в Красноярское Общество защиты прав потребителей, которые действуя в ее интересах, 11 ноября 2015 года направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за диван. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, Красноярское Общество защиты прав потребителей просило взыскать с ИП Плисевич Л.А. в пользу Бабур А.А. денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 76 010 рублей, убытки в размере 1 520 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца в размере 72 209 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Бабур А.А., а также 50% в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М. полагая решение суда в части размера взысканной судом неустойки, штрафа незаконным, просит его изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 1 250 рублей в пользу каждого истца, поскольку ходатайствуя об их снижении, ответчик не привел наличие объективных обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Михайловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Плисевич Л.А.- Чумакову М.Г., возражавшую относительно доводов жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Бабур А.А., заявленных к ИП Плисевич Л.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 27.10.2014 года Бабур А.А. приобрела у ИП Плисевич Л.А. по договору купли-продажи №№ диван 2-х местный «Стеллс» стоимостью 21 390 рублей, локоть мягкий – 2 шт. стоимостью 6 500 рублей, полукресло без локтей – 3 шт. стоимостью 31 140 рублей, угловая часть стоимостью 16 890 рублей, в том числе доставка – 520 рублей.

Бабур А.А. произвела оплату товара в кассу ИП Плисевич А.А. в сумме 20 000 рублей - 27.10.2014 года и в сумме 74 820 рублей - 04.12.2014 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе эксплуатации дивана истцом были обнаружены недостатки товара, а именно спинка дивана отклонилась назад и обратно не поднималась, вышаркалась ткань изделия.

26.01.2015 года Бабур А.А. обратилась к ИП Плисевич Л.А. с претензией, в которой просила устранить возникшие недостатки в приобретенном товаре.

29.01.2015 года сотрудники ИП Плисевич Л.А. устранили появившейся недостаток, но через неделю спинка дивана снова отклонилась.

05.03.2015 года Бабур А.А. обратилась к ИП Плисевич Л.А. с повторной претензией. По результатам проведения ремонтных работ товара, недостатки проявились вновь.

26.11.2015 года ИП Плисевич Л.А. получила заявление РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» действующего в интересах Бабур А.А. с требованием в десятидневный срок после получения заявления возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 94 820 рублей, возместить убытки, затраченные на услуги защиты прав потребителя - 20 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

16.12.2015 года ИП Плисевич Л.А. в адрес Бабур А.А. был направлен ответ, согласно которому ответчик согласилась вернуть денежные средства в размере 76 530 рублей за уплаченный товар, в том числе возместить убытки в размере 3 000 рублей затраченные на услуги по защите прав потребителей, выплатить 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Помимо этого Бабур А.А. было предложено произвести обмен на любой товар.

29.02.2016 года ИП Плисевич Л.А. выплатила Бабур А.А. 76 010 рублей – за уплаченный товар, 3 000 рублей – затраченные на услуги по защите прав потребителей, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 520 рублей – в счет оплаты доставки товара.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 469, 470, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт продажи Бабур А.А. товара не отвечающего качеству указанному в договоре купли-продажи №Ок-К0580 от 27.10.2014 года, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания в пользу потребителя денежных средств в размере 76 010 рублей уплаченных за товар.

При этом в ходе рассмотрения дела ИП Плисевич Л.А. исполнила требования истца и выплатила денежные средства в размере 80 530 рублей, в том числе на приобретенный товар в размере 76 010 рублей, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что решение в данной части следует считать исполненным.

Поскольку требования Бабур А.А. исполнены своевременно не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.12.2015 года по 29.02.2016 года (84 дня просрочки), размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен до 5 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вопрос об установлении баланса интересов сторон спора, относящегося к оценке фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. При этом судом обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки выплаты денежных средства за некачественный товар, отсутствие у истца негативных последствий в связи с неудовлетворением требованием в досудебном порядке, компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также то, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату стоимости товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки за 84 дня просрочки в сумме 5 000 рублей соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Установив факт нарушения ИП Плисевич Л.А. прав Бабур А.А. как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой в сумме 1 000 рублей, выплаченной ответчиком в пользу истца, определен судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых ответчиком допущено нарушение прав истицы, а также принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ИП Плисевич Л.А. в пользу Бабур А.А. и Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 2 500 рублей, по 1 250 рублей в пользу истца и общественной организации, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 2 500 рублей, т.е. по 1 250 рублей в пользу каждого истца.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие истца с выводами суда в части снижения неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке. Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: