Решение по делу № 11-92/2018 от 19.06.2018

№ 11-92/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года                          г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гафаровой А.Т. к Хусаиновой А.Ф., Хусаинову Р.Ф. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Гафаровой Альбины Тальгатовны на решение мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09.01.2018 года,

у с т а н о в и л:

Гафарова Альбина Тальгатовна обратилась в суд с исковым заявлением с Хусаиновой Альбине Фаридовне о возмещении ущерба на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с мужем приехала к родителям в <адрес>, припарковала автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № напротив <адрес> зашли в дом к родителям, сработала сигнализация автомобиля. Вышла и увидела, как телка рогами терлась об машину. В результате возникли повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ей на праве собственности. Вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено указанное происшествие. В результате происшествия ее автомобиль получил механические повреждения: заднее левое крыло, бампер задний, фара задняя левая, отражатель левый заднего бампера. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Истец понесла расходы на услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в размере <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гафаровой А.Т. к Хусаиновой А.Ф., Хусаинову Р.Ф. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гафарова А.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание Гафарова А.Т., Хусаинова А.Ф., Хусаинов Р.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, обратились с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гафаровой А.Т., мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в дежурную часть Отдела МВД России по Туймазинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Гафаровой А.Т. о том, что телка неизвестного хозяина повредила автомашину <данные изъяты>, г/н № рус., стоявшую возле <адрес>.

По данному факту проведена проверка УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению Гафаровой А.Т. по ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что автомобиль Гафаровой А.Т. имеет повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомашины определена в сумме <данные изъяты> Формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, однако ущерб оценивается в сумму <данные изъяты>, он не является значительным, нет достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Согласно исследованному мировым судьей материалу проверки, о том, что ущерб автомобилю истца причинен ДД.ММ.ГГГГ и именно животным – телкой красной масти, указано в объяснениях Гафаровой А.Т. – собственника автомобиля, Урманова Н.Р. – гражданского мужа истца Гафаровой А.Т.

Каких-либо очевидцев произошедшего, не заинтересованных в деле, правоохранительными органами не установлено.

Из имеющегося в материале проверки протокола осмотра места происшествия была осмотрена автомашина <данные изъяты>, г/н №, зафиксированы имеющиеся повреждения путем фотографирования. Однако из данных материалов, фотографий не следует, что ущерб автомашине причинен животными ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки имеется фотография без даты ее создания, где женщина загоняет корову красной масти во двор.

Истец представила мировому судье экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-оценщика, согласно которому автомашина <данные изъяты> г/н № осмотрена экспертом-техником с участием собственника автомашины ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле выявлены повреждения: заднее левое крыло, бампер задний, фара задняя левая, отражатель левый заднего бампера. Согласно данному заключению, стоимость ремонта повреждений автомашины истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Автомобиль истца осмотрен экспертом-техником без участия ответчиков и без их извещения. Из представленного истцом заключения эксперта не следует, что ущерб автомобилю причинен животным, и что такие повреждения возникли либо не исключается, что возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения вреда автомашине истца животным, принадлежащим на праве собственности ответчикам, в суде не подтверждается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Гафаровой А.Т. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление не содержит установленных данных, что вред автомобилю истца причинен именно животным, принадлежащим ответчикам, и не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Байкова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и копии постановления об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена жалоба Сабирова С.Ф. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гафаровой А.Т. Процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Кроме того, из показаний сторон и, допрошенных мировым судьей свидетелей, письменных материалов дела, факт причинения вреда автомашине истца животным, принадлежащим на праве собственности ответчикам, в суде не установлен, виновность ответчиков в причинении ущерба автомашине истца не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как следует из материалов дела, истец Гафарова А.Т. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. была извещена мировым судьей своевременно и надлежащим образом. Кроме того факт извещения Гафаровой А.Т. подтвержден и имеющимся в материалах дела заявлением Гафаровой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении иска назначенного на 10:30ч. ДД.ММ.ГГГГг. без её участия.

При таких обстоятельствах, мировым судьей выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, истец Гафарова А.Т. была извещена о дате и времени судебного заседания, о чем она указывает в своем заявлении. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения мирового судьи, которые не были исследованы мировым судьей, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судом не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.