Решение по делу № 33-6364/2021 от 13.05.2021

Судья Рубинская О.С. Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Гришиной Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя истца Воликовой Т.П. – Крузман Р.С., представителя ответчика Следственного управления СК РФ по Нижегородской области по доверенности Кириленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Воликовой Т.П.,

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года

по иску Воликовой Т.П. к Воликову В.В., Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области о признании права на долю в праве общей совместной собственности супругов на имущество, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Воликова Т.П. обратилась в суд с иском к Воликову В.В., Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области о признании права на долю в праве общей совместной собственности супругов на имущество, освобождении имущества от ареста.

В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства от [дата]. [номер]-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № [номер] от [дата], выданного Советским районным судом г.Нижний Новгород по делу [номер], предмет исполнения - штраф в размере 25 000 000 рублей в отношении должника – Воликова В.В. в пользу взыскателя — Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области судебным приставом- исполнителем были наложены аресты на следующее имущество должника:

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2020г. - Гараж, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., кадастровый [номер], находящийся по адресу: [адрес] гараж [номер], линия [номер], стоимостью – 250 000 руб.;

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2020г. - доля в размере <данные изъяты> земельного участка кадастровый [номер], площадь объекта <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: [адрес]», стоимостью – 1 000 000 руб.;

По акту о наложении ареста (описи имущества) от [дата]. - доля в размере <данные изъяты> земельного участка кадастровый [номер], площадь объекта <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: [адрес] - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, стоимостью – 315 926 руб. и земельный участок кадастровый [номер], площадь объекта <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: [адрес], категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, стоимостью - 1 167 860 руб.

Общая стоимость объектов недвижимости и долей в праве собственности на недвижимость, согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составляет - 2 733 786 руб.

Истец полагает, что указанные объекты недвижимого имущества в соответствии со ст. 34 СК РФ являются общим совместно нажитым имуществом в период брака супругов, совместной собственностью истца - Воликовой Т.П. и ответчика - Воликова В.В.

Истец полагает, что арест указанных объектов недвижимости нарушает ее право собственности.

Истец не является должником по исполнительному производству от [дата]. [номер]-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этими объектами недвижимости в пределах, предусмотренных законом, и считает, что это нарушает ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ.

Истец и ответчик решили определить доли на указанное недвижимое имущество, однако соглашение об определении долей между ними не достигнуто.

Истец полагает, что за ней подлежит признанию доля в размере 1/2 в праве общей собственности супругов на вышеуказанное общее имущество и указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Учитывая вышеизложенное и на основании ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит признать за ней долю в размере 1/2 в праве общей совместной собственности супругов на вышеуказанное имущество.

Истец Воликова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Крузман Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, не настаивал на удовлетворении требования о признании доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и пояснил суду, что истец просит признать долю в праве собственности только в арестованном имуществе, зарегистрированном за Воликовым В.В.

Ответчик Воликов В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание ввиду отбытия наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. Письменно просил удовлетворить исковые требования, не возражал против выделения доли имущества, нажитого в совместном браке.

Представитель ответчика Следственного управления СК РФ по Нижегородской области по доверенности Кириленко Ю.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Данилов А.Н., Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Воликовой Т.П. к Воликову В.В., Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской области о признании права на долю в праве общей совместной собственности супругов на имущество, освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе Воликовой Т.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование указывает, что все объекты недвижимости, кроме 150/1000 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый [номер], площадь объекта <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: [адрес] приобретены в период брака с Воликовым В.В., поэтому имеют статус совместно нажитого имущества, доли в праве на которое определяются равными. Она не является должником по исполнительному производству, поэтому не может отвечать по обязательствам Воликова В.В. своим имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воликовой Т.П. – Крузман Р.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Следственного управления СК РФ по Нижегородской области по доверенности Кириленко Ю.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Истец Воликова Т.П., ответчик Воликов В.В., судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Данилов А.Н., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Воликов В.В. и Воликова Т.П. состоят в зарегистрированном браке с [дата].

Постановлением Нижегородского райсуда г.Н.Новгорода от [дата] по возбужденному в отношении Воликова В.В. уголовному делу наложен арест на имущество, зарегистрированное на его имя, до принятия решения по уголовному делу, а именно, на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: [адрес]»; долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: [адрес]»; нежилое помещение с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: [адрес] гараж [номер], линия 1; земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: [адрес], участок [номер].

Воликову В.В. установлен запрет распоряжаться имуществом, на которое наложен арест.

Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] арест, наложенный на имущество Воликова В.В. по постановлению Нижегородского райсуда г.Н.Новгорода от [дата] оставлен, имущество передано на реализацию в счет погашения назначенного данным приговором наказания в виде штрафа в сумме 25 000 000 рублей.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи), при этом существенное значение имеет вопрос, в каких целях был наложен арест.

Судебная коллегия указывает, что положения пункта 3 и пункта 9 статьи 115 УПК РФ, в данном случае применимы быть не могут. Обстоятельства того, что спорное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления приговором суда в отношении Воликова В.В. не подтверждены.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании исполнительного документа, выданного по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в отношении Воликова В.В. возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата] о взыскании штрафа в сумме 25 000 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области произведены исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора по настоящему гражданскому делу, назначении ответственного хранителя Воликова В.В. и оценка имущества.

Обращаясь в суд с иском, Воликова Т.П. указала, что имущество состоящее из: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: [адрес]»; нежилое помещение с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: [адрес]», гараж [номер], линия [номер]; земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: [адрес], участок [номер] является совместно нажитым по признаку приобретения его в период брака с Воликовым В.В.

Материалами дела и пояснениями истцовой стороны в суде первой инстанции подтверждено, что имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: [адрес] приобретено Воликовым В.В., хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке, поэтому расценивается как его личное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за Воликовой Т.П. в целях защиты ее имущественных прав подлежала признанию [номер] доли в праве собственности на спорное арестованное имущество, приобретенное в период брака и оформленное на имя Воликова В.В. лишь по основанию статуса имущества, как совместно нажитого, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст.33-35 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст.38, 39 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что определении доли одного из супругов в совместно нажитом имуществе возможно лишь при разделе их общего имущества при недостижении согласия об этом обоих супругов или выделе из него доли.

При этом, нормами семейного законодательства определено, что суд по требованию супругов о разделе имущества определяет, какое имущество из заявленного к разделу подлежит передаче каждому из супругов.

Таким образом, законодатель устанавливает, что только при предъявлении требований о разделе имущества определяется кому из супругов подлежит передаче конкретно определенное имущество (а не доля в праве), исходя из равенства долей супругов, оценочной стоимости имущества, с возможной денежной компенсацией его стоимости, объема имущества, предъявленного к разделу.

Поэтому, определение принадлежности имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе при его разделе.

Таких исковых требований о разделе, в данном случае, части имущества Воликовой Т.П. не предъявлялось и судом первой инстанции по ним решение не принималось.

В связи с этим, признается несостоятельной ссылка апеллянта на пункт 6 статьи 38 Семейного кодекса РФ, предусматривающий возможность раздела лишь части имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе Воликовой Т.П. обозначено, что соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе между супругами не достигнуто.

Поскольку доля Воликовой Т.П. в совместно нажитом с Воликовым В.В. спорном имуществе не установлена (в виде доли в праве или конкретно определенном имущества), то отсутствуют правовые основания для признания того, что право истца, как собственника, нарушается именно на ? доли в праве на заявленное имущество.

При таких данных суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, об отказе Воликовой Т.П. в удовлетворении иска, как о признании права долевой собственности на имущество, так и о его освобождении от ареста.

Также, исходя из фактических и юридически значимых обстоятельств дела, оснований ареста спорного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Воликовой Т.П., в силу ст.10 ГК РФ, усматривается наличие злоупотребления правом на предъявление иска о признании права долевой собственности лишь в отношении арестованного в рамках уголовного дела имущества, в отсутствие требований о разделе имущества, не определение долей супругов в совместном имуществе в установленном законом порядке, при достоверном подтверждении письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, наличие иного имущества, приобретенного в период брака с Воликовым В.В. и зарегистрированного на ее имя, возникновение судебного спора лишь после проведенных процессуальных действий по аресту имущества в уголовном судопроизводстве. Поэтому, исходя из правовой нормы, изложенной законодателем в статье 10 ГК РФ суд первой инстанции правомерно учел указанные данные как одно из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Воликовой Т.П.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воликовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: