Решение по делу № 2-2628/2022 от 15.04.2022

к делу № 2-2628/2022

61RS0023-01-2022-003144-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Гончаровой Е.С., третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Гончаровой Е.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 242 240 руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гончаровой Е.С. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся переуступке с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 439 533 руб. 71 коп., из них: основной долг - 198 669 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом - 240 863 руб. 88 коп. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Гончаровой Е.С. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 533 руб. 71 коп., по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 595 руб. 34 коп.

Впоследствии истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, уточнил исковые требования и просил взыскать с Гончаровой Е.С. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 616 руб. 05 коп., из них: основной долг - 116 135 руб. 67 коп., проценты - 146 480 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований и выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца – Тюняева Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иске указала, что просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Гончарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Еремеев С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил в иске истцу отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, применив срок исковой давности.

Представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как следует из материалов дела, между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Гончаровой Е.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 242 240 руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гончаровой Е.С.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ч. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д.6).

В материалы дела истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам ответчика (л.д.13), однако ответчик обязательство по уплате кредитной задолженности до настоящего времени не исполнил.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с декабря 2015 года, т.е. после того, как не был внесен очередной платеж, суд отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, 26-го числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, открытому в Банк РСБ 24 (АО), последняя оплата по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 руб. Следовательно, начиная с декабря 2015 года, банк должен был знать о своем нарушенном праве.

При этом из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа не была вручена должнику. ДД.ММ.ГГГГ. Гончарова Е.С. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

С настоящим иском истец обратился в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., сдав в организацию почтовой связи, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также поступивших денежных средств при исполнении судебного приказа в размере 16 270 руб. 66 коп., размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 262 616 руб. 05 коп., из них: основной долг - 116 135 руб. 67 коп., проценты - 146 480 руб. 38 коп.

Иного расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности, проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца по исполнению кредитного договора, суд полагает также возможным взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 616 руб. 05 коп., из них: основной долг - 116 135 руб. 67 коп., проценты - 146 480 руб. 38 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 826 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» - удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Е.С. (паспорт: серия 60 09 №) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ОГРН 1177746988517, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 616 руб. 05 коп., из них: основной долг - 116 135 руб. 67 коп., проценты - 146 480 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 826 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                         Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2022г.