Решение по делу № 2-1049/2018 от 09.04.2018

дело №2-1049/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Спиридонова Дмитрия Вячеславовича к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» - Лобановой Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

истец Спиридонов Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

представитель ответчика ПАО «АвтоВАЗ» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах Спиридонова Д.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «АвтоВАЗ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 31.10.2017 года по момент фактического исполнения обязательства – 29.01.2018 года в размере 479520.00 рублей, исходя из расчета 90 дней; убытки в размере 14355.81 рублей; почтовые расходы в размере 182.10 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2015 года истец приобрел автомобиль Лада модель №, который оказался некачественным. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены требования СРООЗПП «Справедливость», действующей в интересах Спиридонова Д.В. к ответчику ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей. Согласно данному решению ПАО «АвтоВАЗ» обязан принять у Спиридонова Д.В., а Спиридонов Д.В. обязан сдать ПАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки ЛАДА модель 21214, идентификационный номер (VIN) №, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ПАО «АВТОВАЗ» взыскана в пользу Спиридонова Д.В. стоимость автомобиля в размере 450000.00 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 82800.00 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 30000.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000.00 рублей, убытки в размере 10000.00 рублей, судебные расходы в сумме 8258.18 рублей, а всего 586058.18 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000.00 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 100000.00 рублей. Указанное решение исполнено <дата> путем предъявления в банк исполнительного документа. Учитывая то, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли – продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в 10 – ти дневный срок со дня его предъявления. При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Спиридонова Д.В. уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки на день вынесения решения суда о взыскании денежных средств за автомобиль не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ПАО «АвтоВАЗ» требования о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования – момент исполнения ПАО «АвтоВАЗ» решения суда от 31.10.2017 года, исполненного 29.01.2018 года. Указывая на данные обстоятельства истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца от СРООЗПП «Справедливость» Лобанова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АвтоВаз» представил отзыв на иск, где в удовлетворении заявленных требований просил отказать и просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу по рассматриваемому спору.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 31.10.2017 года по делу №2-2-1764/2017 по исковому заявлению СРООЗПП «Справедливость», действующей в интересах Спиридонова Д.В., к ответчику ПАО «АвтоВаз», вступившим в законную силу 29.01.2018 года, установлено, что автомобиль LADA №, приобретенный истцом 24.07.2015 года у ответчика оказался некачественным, с различными производственными недостатками, в связи с чем с ответчика взыскана уплаченная стоимость за автомобиль – 450000.00 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 82800.00 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 30000.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000.00 рублей, убытки в размере 10000.00 рублей, судебные расходы в сумме 8258.18 рублей, а всего 586058.18 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000.00 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 100000.00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 вышеуказанного закона, установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли – продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Красноглинского районного суда г.Самары от 11.10.2017 года, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу истца, уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом неустойки за период до вынесения решения суда, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Красноглинским районным судом г.Самары от 31.10.2017 года решения о взыскании в пользу Спиридонова Д.В. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ПАО «АвтоВАЗ» по возврату истца денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Судом установлено, что 29.01.2018 года ответчиком истцу согласно справки от 07.05.2018 года о состоянии вклада Спиридонова Д.В. перечислены денежные средства в размере 586058.18 рублей и 100000.00 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 26.01.2018 года направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 30.01.2018 года. Указанное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ОАО «АвтоВАЗ» требования Спиридонова Д.В. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля до момента фактического удовлетворения данного требования истца – 29.01.2018 года.

Неустойка в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, за период с 31.10.2017 года по 29.01.2018 года составит сумму в размере 479520.00 рублей = (450000.00 рублей * 1% * 90 дней).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество дней просрочки, то обстоятельство, что неустойка за предшествующий период судом была взыскана, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст.333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 23000.00 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец эксплуатировал транспортное средство до момента передачи его ответчику, также учитываются судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 31.10.2017 года с ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Спиридонова Д.В.о. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000.00 рублей, а также в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 100000.00 рублей.

Таким образом, судом уже были рассмотрены исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом в данном случае требования истца основаны на тех же обстоятельствах, как и при рассмотрении заявленных требований в рамках гражданского дела №2-1764/2017, в связи с чем суд не находит оснований для повторного взыскания с ответчика штрафных санкций.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14355.81 рублей.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что данную сумму составляют расходы истца по проведению планового технического обслуживания, что подтверждается представленными в материалы дела заказ – нарядами от <дата> №№, от <дата> № от <дата> №№. Те дефекты, которые были признаны решением Красноглинского районного суда г.Самары от 31.10.2017 года по гражданскому делу №2-1764/2017 существенными по признаку проявления вновь после проведения мероприятий по устранению, а также отвечающие признаку неоднократности, в рамках планового технического обслуживания не устранялись. Соответственно расходы истца в размере 14355.81 рублей, понесенные истцом при проведении планового технического обслуживания не обусловлены продажей ответчиком автомобиля надлежащего качества и отказом от исполнения своих гарантийных обязательств по его ремонту и, с учетом положений абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, не отвечают признакам убытков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 890.00 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в сумме 182.10 рубля, с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения требования по возврату стоимости автомобиля, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Спиридонова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Спиридонова Дмитрия Вячеславовича неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 23000.00 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 10 копеек, а всего 23182,10 руб..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 890.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская