Решение по делу № 33-9177/2020 от 28.09.2020

        Дело №

    Судья Зинина И.В.

    (дело №;

    54RS0№-75)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                           Черных С.В.

    Судей                                              Крейса В.Р.,    Хабаровой Т.А.

При секретаре                                             Павловой А.Ю.

С участием прокурора                               Жигаловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 декабря 2020 года дело по частной жалобе и дополнениям к ней Чернышова Е.В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу по иску Чернышова Е. В. к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>», Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>» о признании заключений военно-врачебной комиссии и протоколов незаконными, понуждении к изменению формулировки заключения и протокола комплексной судебно-медицинской экспертизы и комплексной судебной военно-врачебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Чернышова Е.В., его представителей Захарова В.Д., Харченко Ю.Г., возражения представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» - Бауэр А.А., заключение помощника прокурора <адрес>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев Е.В. обратился в суд с иском и просил признать незаконными заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заседания военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав истца и внести изменения в формулировку заключения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и просил признать незаконным заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседании ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков внести изменения в формулировку заключений.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о назначении комплексных судебно-медицинской и военно-врачебной экспертиз, представили вопросы в письменном виде.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против назначения судебно-медицинской экспертизы, против назначения военно-врачебной экспертизы не возражали.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернышова Е. В. к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>», Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по <адрес>» о признании заключений военно-врачебной комиссии и протоколов незаконными, понуждении к изменению формулировки заключения и протокола назначены комплексная судебно-медицинская экспертиза и комплексная судебная военно-врачебная экспертизы.

С указанным определением не согласен Чернышев Е.В., считает его незаконным и необоснованным в части возложения оплаты расходов по проведению экспертиз на истца и в части приостановления производства по гражданскому делу до получения заключения эксперта.

В частной жалобе заявитель указывает, что поскольку ответчиками было предложено экспертное учреждение и вопросы, которые были взяты судом за основу при формулировании вопросов в обжалуемом определении при назначении военно-врачебной экспертизы, то оплата расходов по проведению экспертиз должна быть возложена полностью или частично на сторону ответчика.

Полагает необоснованным приостановление производства по делу, поскольку при ознакомлении с материалами дела стороной истца было обнаружено отсутствие документов, ходатайство об истребовании которых было ранее удовлетворено судом.

Также в обоснование доводов частной жалобы, указал, что для разрешения поставленных судом вопросов, в частности определения механизма травмы необходимо учитывать и принимать во внимание показания свидетелей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в допросе свидетеля - командира отделения СОБР РУБОП ГУВД <адрес> Кошедова В.А., служившего совместно с истцом в период получения им ранения и травмы, что нарушает принцип состязательности процесса и обязывает судебно-медицинских и военно-врачебных экспертов ограничиться изучением первичных документов, исключая показания данного свидетеля.

Совместно с частной жалобой от Чернышова Е.В. поступили письменные ходатайства о приобщении копий медицинских документов и об истребовании дополнительных доказательств по делу, допросе свидетеля.

В дополнениях к частной жалобе указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении фальсифицированного доказательства из списка доказательств, направляемых экспертам для производства экспертиз по делу, - заключения центра психофизиологической диагностики ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что указанное заключение получено без присутствия самого истца. Указанный факт был сокрыт ответчиками при направлении заключения в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», где оно было принято за очное исследование, что привело к отказу от проведения очного обследования психологом в стационарных условиях. При этом выводы названного заключения противоречат заключению психолога ГБУЗ НСО «<адрес> госпиталь № Ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ и иным медицинским документам.

С дополнениями к частной жалобе также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий и оригиналов документов.

Проверив материалы дела на основании ст. ст. 333, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

В соответствии с указанными положениями закона, исходя из положений ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, только в части распределения расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для проверки обжалуемого определения в части определения судом экспертов, экспертного учреждения, которым поручено проведение экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, достаточности объема представленных в материалах дела доказательств для проведения экспертизы, а потому доводы частной жалобы в указанно части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Соответственно оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения заявленных стороной истца ходатайств в суде апелляционной инстанции об истребовании, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, допросе свидетеля, не имеется, поскольку на данной стадии разрешение таких ходатайств относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

В силу требований ст. ст. 56, 57, 79, 80, 216 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу.

В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы в рамках, поставленных перед экспертами вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. 216, ст. 217, ст. 219 ГПК РФ, является обоснованным и законным, и не может свидетельствовать о нарушении прав подателя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении комплексных экспертиз было заявлено стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по оплате проведения экспертиз, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

То обстоятельство, что стороной ответчика были предложены экспертное учреждение и вопросы на разрешение эксперту, основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону ответчика не является, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ сторона истца имела право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; сформулировать вопросы эксперту.

В соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, поручение о проведении экспертизы конкретному эксперту либо судебно-экспертному учреждению определяет суд.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения частную жалобу Чернышова Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи