Решение по делу № 2-475/2018 от 22.01.2018

№2-475/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бочкарева В.В. к ООО « Эколог» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Бочкарев В.В. обратился в суд с иском к ООО « Эколог» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

     Требования мотивированы тем, что с 23.03.2017 г. по 28.04.2017 года он работал в ООО « Эколог» в должности каменщика, однако трудовой договор с ним не был заключен. К исполнению должностных обязанностей он приступил по поручению представителя работодателя-главного инженера ООО « Эколог» ФИО Перечень работ, которые необходимо было выполнять и размер оплаты за них определялись оперативным планом-заданием. За период работы ему было выплачено 5000 руб., общая сумма начисленной заработной платы составила 56250 руб., задолженность составляет 51250 руб. Полагая, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, просил установить факт трудовых отношений в период с 23.03.2017 по 28.04.2017, взыскать в его пользу заработную плату в размере 51250 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7495 руб.за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

        В судебном заседании Бочкарев В.В. и его представитель Гоголина Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Бочкарев В.В. пояснил, что при приеме на работу заявление о приеме на работу он не писал, приказ о приеме на работу не издавался. В спорный период он выполнял различные работы по поручению мастера ФИО3 по договоренности за выполненную работу оплата должна была быть произведена в размере 1500 руб. в день.

         Представитель ООО « Эколог» - генеральный директор Авдонина Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что с истцом трудовой договор она не заключала. ООО « Эколог» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, 1-й пр. Окружной, 4. Строительство дома осуществлял генеральный подрядчик ООО «Гражданстрой», а также субподрядные организации, с которыми были заключены договоры на определенные виды работ. С физическими лицами какие-либо договоры ООО « Эколог» не заключались, к работам они не привлекались. Кто привлекал истца к работе ей не известно. Впервые она увидела ответчика в июле 2017 года, когда он и ФИО1 обратились к ней по вопросу оплаты за выполненные работы, на что она пояснила, что при условии фактического выполнения работ необходимо документальное оформление объема выполненных работ, на основании чего не будет соответствующий объем оплачен подрядным организациям, которые должны были их выполнять. Однако, документы ей на согласование так и не были представлены.

           Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

          Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.       Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).         В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

      На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, Бочкарев В.В. с заявлением о приеме на работу в ООО « Эколог» не обращался, кадровое решение в отношении него не принималось, трудовой договор между сторонами заключен не был, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

       Согласно трудовой книжке истца, с 1982 года по 8.06.2016 года он осуществлял трудовую деятельность в различных организациях. С ноября 2017 года также работает по трудовому договору. При этом из пояснений истца следует, что порядок трудоустройства и оформления трудовых отношений ему известен.

       Из представленных истцом оперативных планов-заданий ( л.д.9-12) и его пояснений следует, что в спорный период он выполнял различного рода работы, по большей части не имеющих отношение к профессии каменщика. При этом, указанные оперативные планы-задания никем не согласованы, не содержат ни дат, ни наименование объекта, на котором производились работы, что позволило бы оценить их на предмет относимости к заявленному истцом периоду. Более того, согласно указанным оперативным планам-заданиям оплата зависела от объема выполненной работы, что является признаком гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

       Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он вместе с истцом работал в ООО « Эколог» разнорабочим. Предложил им работу ФИО который работал главным инженером в ООО « Эколог». ФИО пояснил, что необходимо выполнять различные работы для того, чтобы дом был готов к сдаче. За выполненные работы им обещали оплату из расчета 1500 руб. в день. Поскольку им с Бочкаревым В.В. необходима была подработка ( « калым»), они согласились. Они выполняли разные виды работ: уборка мусора, кладка, прокладка коммуникаций и т.д. Заявлений о приеме на работу они не писали, приказ о приеме на работу не издавался, отношения никаким образом не оформлялись.

      Согласно показаниям свидетеля ФИО2 работающего главным инженером ООО « Эколог» с 1.09.2017 года, работы по строительству многоквартирного дома № 4 по ул. 1-й пр. Окружной осуществляли подрядные организации на основании заключенных договоров. Со слов бывшего главного инженера ФИО который консультировался у него по вопросу оформления документов по объемам выполненных Бочкаревым В.В. работ, ему известно, что на объекте работал Бочкарев В.В. Он передал ФИО пустые бланки, объяснив порядок их заполнения и согласования.

        Из штатного расписания ООО « Эколог» на 2017 год следует, что в штате общества должности каменщиков и разнорабочих отсутствуют.

       Из анализа вышеназванных доказательств, в том числе пояснений истца, в совокупности следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, поскольку сложившиеся отношения не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в ст.15 ТК РФ. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он был допущен к работе в рамках трудовых отношений. Доказательств того, что им выполнялась работа по определенной профессии, в данном случае каменщика, что он подчинялся правилам трудового распорядка и ему была установлена заработная плата в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда, им не представлено, как и не представлено доказательств того, что он был допущен к работе с согласия работодателя. Генеральный директор ООО « Эколог» факт привлечения физических лиц к выполнению каких-либо работ на объекте отрицает.

        В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения в спорный период истцом трудовой функции по профессии каменщика по заданию ООО « Эколог» и в интересах последнего. Трудовой договор предполагает включение работника в производственную деятельность с выполнением определенной трудовой функции в условиях общего труда и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, чего в данном случае не установлено.

      Поскольку истцом не доказан факт осуществления трудовых обязанностей у ООО « Эколог» в его интересах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бочкарева В.В. к ООО « Эколог» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья:                                                                                                       Н.В.Копылова