Решение по делу № 2-801/2022 (2-6676/2021;) от 25.11.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Шкода Октавиа», госномер № ******/196, ФИО1, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей ФИО8 автомашине «Лада Гранта», госномер № ******/196, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения.

Между ФИО8 и ООО «Новая Линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 уступила ООО «Новая Линия» право требования на получение страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В вязи с чем, цессионарий ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» на основании письменного соглашения об урегулировании убытка произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 201000 рублей.

Согласно заказ - наряда на работы № ****** ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Гранта», госномер № ******/196, составляет 271750 рублей.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда убытки в сумме 70750 рублей, представляющие собой разницу в стоимости фактического ремонта транспортного средства по заказ - наряду на работы № ****** ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2323 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который считал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва, полагая, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, которая покрыла все расходы на восстановительный ремонт. Указал, что представленный истом заказ – наряд ИП ФИО9 составлен с существенными нарушениями и взывает сомнения относительно фактически проведенного ремонта автомашины «Лада Гранта», госномер М317СЕ/196.

Третьи лица ФИО8, ИП ФИО9, а также ФИО7 в судебное заседание не явились, последний ранее в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что автомашина «Лада Гранта», госномер № ******/196, была отремонтирована им в автосервисе «Pokras 96».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Шкода Октавиа», госномер № ******/196, ФИО1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей ФИО8 автомашине «Лада Гранта», госномер № ******/196, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Шкода Октавиа», госномер № ******/196, ФИО1, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

В этот же день между ФИО8 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 уступила ООО «Новая Линия» право требования на получение страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, цессионарий ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» на основании письменного соглашения об урегулировании убытка произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 201000 рублей.

Согласно заказ - наряда на работы № ****** ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Гранта», госномер № ******/196, составляет 271750 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лада Гранта», госномер № ******/196, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госномер М317СЕ/196, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, без учета износа составит 205200 рублей, с учетом износа – 203600 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госномер № ******/196, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, с учетом износа составит 192500 рублей, без учета износа – 195600 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с установленными требованиями, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов потерпевшего.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство заказ - наряд на работы № ****** ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не содержит в себе подпись потребителя (собственника) о принятии транспортного средства после ремонта. Кроме того, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 сообщил, что автомашина «Лада Гранта», госномер № ******/196, была отремонтирована им в другом мете - в автосервисе «Pokras 96». Помимо этого, рассчитанная ИП ФИО9 стоимость ремонта автомашины противоречит результатам судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, следует, что выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 201000 рублей достаточно для осуществления ремонта тех повреждений автомашины «Лада Гранта», госномер М317СЕ/196, которые были получены в рассматриваемом ДТП. Кроме того, как было указано выше, по сведениям третьего лица ФИО7 данное транспортное средство было им отремонтировано в другом автосервисе, а не по представленному истцом ООО «Новая Линия» заказ – наряду ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Новая Линия» в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Новая Линия» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Новая Линия» (ИНН № ******) в пользу ООО «Евентус» (ИНН № ******) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников