Решение по делу № 33-9392/2024 от 12.09.2024

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-9392/2024 (2-2236/2023)

25RS0002-01-2023-003126-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к АО «Дальневосточный банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе Пирогова Э.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.08.2024, которым в порядке поворота исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2023 с Пирогова Эдуарда Владимировича в пользу АО «Дальневосточный банк» взысканы денежные средства в сумме 15 000 рублей, взысканные с АО «Дальневосточный банк» по исполнительному листу ФС № 034663217 от 06.09.2023,

у с т а н о в и л:

АО «Дальневосточный Банк» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2023, которым с АО «Дальневосточный Банк» в пользу Пирогова Э.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2023 определение суда от 14.08.2024 отменено в части суммы, присужденной    в счет оплаты услуг представителя, с АО «Дальневосточный Банк» в пользу Пирогова Э.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просит произвести поворот исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2023, взыскать с Пирогова Э.В. в пользу АО «Дальневосточный Банк» денежные средства в сумме 15 000 рублей, взысканные с АО «Дальневосточный банк» по исполнительному листу ФС № 034663217 от 06.09.2023.

Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления, с которым не согласился Пирогов Э.В., подав частную жалобу с требованием об отмене определения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2023 заявление Пирогова Э.В. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С АО «Дальневосточный Банк» в пользу Пирогова Э.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно инкассовому поручению № 4001 от 07.09.2023 Пирогову Э.В. перечислены денежные средства в сумме 30 400 рублей на основании исполнительного листа ФС № 034663217, выданного 06.09.2023 по делу 2-2236/2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока, взыскатель Пирогов Э.В., должник АО «Дальневосточный Банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.04.2024 определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2023 отменено в части суммы, присужденной в счет оплаты услуг представителя. С АО «Дальневосточный Банк» в пользу Пирогова Э.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявление АО «Дальневосточный Банк» о повороте исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда, отмененное вышестоящей инстанцией, было исполнено заявителем, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда путем взыскания с Пирогова Э.В. в пользу АО «Дальневосточный Банк» денежных средств в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Пирогова Э.В. о дате рассмотрения заявления судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются доказательства направления судом в адрес Пирогова Э.В. (г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23, кв. 14) извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления представителя АО «Дальневосточный Банк» о повороте исполнения определения суда, назначенного на 19.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099197274410, в соответствии с которым указанное извещение вручено адресату 06.08.2024.

При таких обстоятельствах, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Пирогова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Марченко О.С.

Мотивированное определение суда изготовлено 02.10.2024.