Решение от 05.12.2022 по делу № 2-5885/2022 от 20.10.2022

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 УИД: 66RS0№ ******-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок, кадастровый № ******, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Зеленная Поляна-1» МКБ Старт уч.087.

В обоснование иска указала, что по решению Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взысканы убытки в сумме 400000 рублей 00 копеек. На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС № ****** для принудительного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № ******-ИП. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, должник требования исполнительного документа не исполнил. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ответчику спорного земельного участка. На указанное недвижимое имущество наложен арест.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял, возражений по существу спора не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как указано в ст. 4 Закона об исполнительном производстве выделены следующие принципы: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства)), согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взысканы убытки в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС№ ******, на основании которых службой судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Исполнительное производство по настоящее время не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности перед истцом.

Также судом установлено, что ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, кадастровый № ******, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Зеленная Поляна-1» МКБ Старт уч.087, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 352620 рублей 00 копеек, что значительно меньше суммы задолженности ответчика перед истцом, иной оценки ответчиком не представлено.

На указанный земельный участок в рамках исполнительных производств наложены аресты, что подтверждается соответствующими постановления судебного пристава-исполнителя, а так же выпиской из ЕГРН.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Исполнительского иммунитета, предусмотренного абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости не имеет.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а также отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом, при этом кадастровая стоимость объекта недвижимости, на который просит обратить взыскание истец, не превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00, о чем свидетельствует чек-ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: ░░░░░ 6514 № ******) ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ 17805829202) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 334194/22/66003-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-1» ░░░ ░░░░░ ░░.087.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░