Решение по делу № 02-0039/2023 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                             адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/23 по иску Чернышова Вячеслава Михайловича к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  России о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным,  восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.М.  обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  России о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным,  восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 марта 2019 года по 14 сентября 2021 года Чернышов В.М. работал в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по РВСН. Приказом начальника Филиала от 13.04.2019г. № 26-ф/п Чернышов В.М. был назначен на должность начальника Отдела (организационного) Филиала. Чернышову В.М. было вручено уведомление № 78 от 28.04.2021г. о реорганизации организационного отдела в Планово-аналитический отдел без изменения условий труда, однако, данное уведомление предложений о переводе истца на новую должность не содержало. Ознакомление с приказом начальника Филиала № 10ПР/134 от 26.04.2021г. было осуществлено лишь 26.07.2021г. (после перевода на новую должность). Таким образом, мероприятия, указанные как реорганизация отдела, таковыми не являются и должны рассматриваться как вывод из штата Филиала отдела (организационного) и ввод отдела (планово-аналитического), что предусматривает сокращение одной должности и введение другой. Приложение к Приказу содержит прямое указание на вывод из штатного расписания Отдела (организационного) и ввод Отдела (планово-аналитического). Вследствие чего работодатель должен был уведомить истца о сокращении должности и предложить все имеющиеся вакансии для продолжения работы в Филиале, а в случае отказа от предложенных вакансий уволить истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом начальника Филиала № 237 от 01.07.2021г. (во время нахождения фио в основном ежегодном оплачиваемом отпуске) истец был переведен на должность начальника Отдела (планово-аналитического). Дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом не заключалось, с должностной инструкцией, Положением об отделе (планово-аналитическом) на момент назначения на должность истца не знакомили. Приказом № 352 от 14 сентября 2021г. трудовой договор с Чернышовым В.М. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным Приказ № 352 от 14 сентября 2021г. о прекращении трудового договора; восстановить его в должности начальника отдела (организационного) филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны России по РВСН; взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  России в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с сентября 2021г. по дату вынесения решения исходя из размера среднедневного заработка истца в сумме сумма; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец,  представитель истца явились, исковые требования с учетом уточнения иска, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 1 марта 2019 года по 14 сентября 2021 года Чернышов В.М. работал в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по РВСН. Приказом начальника Филиала от 13.04.2019 г. №26-ф/п Чернышов В.М. был назначен на должность начальника Отдела (организационного) Филиала.

09.04.2021 года руководителем Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей организаций МО РФ был издан приказ № 26 «О внесении изменений в штатное расписание Филиала».

В соответствии с Приказом, начальником Филиала был издан приказ № 10Г1Р/134 от 26.04.2021г. «Об организации проведения организационно - штатных мероприятий в Филиале».

На основании данного приказа Чернышову В.М. было вручено уведомление № 78 от 28.04.2021г. о реорганизации организационного Отдела в Планово-аналитический отдел без изменения условий труда.

В судебном заседании истец пояснил, что данное уведомление предложений о переводе истца на новую должность не содержало. Ознакомление с приказом начальника Филиала № 10ПР/134 от 26.04.2021г. было осуществлено лишь 26.07.2021г. (после перевода на новую должность).

Между тем, в процессе проведения вышеуказанных мероприятий условия труда изменились: штатное расписание Отдела (организационного) и Отдела (планово­-аналитического) имеют кардинальные отличия, должностные обязанности начальника отдела изменились. Также претерпело изменения «Положение об отделе» Филиала.

Истец указал, что мероприятия, указанные как реорганизация отдела, таковыми не являются, и должны рассматриваться как вывод из штата Филиала отдела (организационного) и ввод отдела (планово-аналитического), что предусматривает сокращение одной должности и введение другой. Приложение к Приказу содержит прямое указание на вывод из штатного расписания Отдела (организационного) и ввод Отдела (планово-аналитического).

Приказом начальника Филиала № 237 от 01.07.2021г. (во время нахождения фио в основном ежегодном оплачиваемом отпуске) истец был переведен на должность начальника Отдела (планово-аналитического). Дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом не заключалось, с должностной инструкцией, Положением об отделе (планово-аналитическом) на момент назначения на должность истца не знакомили.

            02.08.2021г. Чернышов В.М. обратился в адрес начальника Филиала с просьбой разъяснить основания перевода на новую должность. Ответ на обращение истец не получал.

            11.08.2021г. Чернышов В.М. обратился с претензией в адрес начальника Филиала о неправомерном назначении его на должность и просьбой разъяснить проходящие в Филиале организационно-штатные мероприятия.

            Ответ на данную претензию поступил 25 августа 2021 года (исх.  № 370/У/10/16/3029 от 24.08.2021г.), в данном ответе отсутствуют объяснения относительно перевода, а лишь подтверждается тот факт, что со стороны истца согласия на перевод или отказа от продолжения трудовых отношений с работодателем не было.

Приказом № 352 от 14 сентября 2021г. трудовой договор с Чернышовым В.М.  прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Помимо этого, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что при реорганизации произошло только изменение наименования подразделения из отдела (организационный) в отдел (планово-аналитический), должности в данном отделе не сокращались, функциональные обязанности сотрудников остались прежними, должность фио осталась без изменений, тарифная ставка – в прежнем размере.

Оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку увольнение по указанному основанию может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

  Таким образом, судом установлена совокупность условий, при которых работник не мог быть уволен по избранному работодателем основанию.

  В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным Приказа № 352 от 14 сентября 2021г. о прекращении трудового договора с Чернышовым Вячеславом Михайловичем, восстановлении истца в прежней должности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу  фио с ответчика, суд, с учетом требований ст. 139 ТК РФ, периода вынужденного прогула с 15 сентября 2021г. по 22 июня 2023г. определил средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (4 797,39 х 434 = 2 082 067,26).

Кроме того, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за последние три месяца за период с марта 2023г. по май 2023г. в размере  сумма (62 х 4 797,39 = 297 438,18) суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, то суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что невыплата заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  Согласно  ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 352 ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2021░. ░░ 22 ░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2023░. ░░ ░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░  297 438,18 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░