Решение по делу № 33-11390/2023 от 30.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11390/2023	Судья: Матвейчук О.В.
УИД 78RS0002-01-2022-011770-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Козловой Ольги Олеговны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2252/2023 по Козловой Ольги Олеговны к Трудкову Евгению Александровичу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Карповой М.А., поддержавшей исковые требования и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Вольнягиной Ю.В., действующей на основании ордера, назначенной в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, возражавшей относительно удовлетворения иска и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлова О.О. обратилась в суд с иском к Трудкову Е.А. о расторжении договора займа от 06 августа 2021 года, взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 2 761 руб. 64 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 19 августа 2022 года по день фактического возврата займа.

В обоснование иска истец указала на то, что она передала ответчику денежные средства по указанному договору, однако обязательство о возврате денежных средств ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик не представил возражений и доказательств безденежности займа, суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о расторжении договора займа.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в судебное заседание 02 февраля 2023 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик не явился; сведения о месте пребывания/проживания, регистрации по месту жительства/пребывания, о постановке на учет на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют (л.д. 63), однако судебное извещение направлялось ему судом по указанному истцом последнему известному месту пребывания: <адрес> (по месту жительства Козловой О.О.) и, как следствие, вручено не было (л.д. 19).

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не назначив адвоката в качестве представителя ответчика, как это предусмотрено ст. 50 ГПК РФ.

В связи с изложенным определением от 27 июня 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Козлова О.О., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 83-84), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчик Трудков Е.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту пребывания (л.д. 85), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Вольнягина Ю.В. на основании ст. 50 ГПК РФ.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 06 августа 2021 (л.д. 6) Трудков Е.А. (исполнитель) и Козлова О.О. (инвестор) заключили настоящий договор о нижеследующем: инвестор передает исполнителю 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а исполнитель организовывает производство отделочных материалов за выделенные инвестором деньги, а также управляет данным производством, выполняя все функции директора, бухгалтера. Без ведома исполнителя инвестор не может управлять активами производства и руководить персоналом.

Ежемесячно исполнитель выплачивает инвестору 10% от чистой прибыли. Выплаты дивидендов инвестору производятся с момента получения чистой прибыли, первого числа каждого месяца.

Договор вступает в силу с 01 сентября 2021 года и действует 3 года с возможностью его продления. Если стороны не пожелают сотрудничать, после истечения срока договора, исполнитель вправе оставить производство отделочных материалов себе и обязан выплатить инвестору 600 000 рублей.

В случае, если исполнителю не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные от инвестора средства, считаются займом и исполнитель уплачивает на сумму займа проценты в размере 0,01% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора не позволяет утверждать о фактической передаче истцом ответчику денежных средств по нему, поскольку имеющаяся в договоре фраза «инвестор передает исполнителю 600 000 рублей» указывает на незавершенность действия, исполнение которого не предопределено, сведения о фактическом получении ответчиком указанной суммы в договоре и материалах дела отсутствуют.

Иные условия также не подтверждают факт получения Трудковым Е.А. от Козловой О.О. суммы в размере 600 000 рублей. Не позволяет прийти к такому выводу и абзац 7 договора.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таких документов материалы дела не содержат, в договоре также отсутствует указание на факт передачи истцом и получения ответчиком спорной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 21 ноября 2022 года представитель истца Голубкин П.С., действующий на основании доверенности, обязался представить суду первой инстанции доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. (л.д. 18).

Однако такие доказательства не были представлены истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств передачи ответчику денежных средств в заем или на иных основаниях, факта передачи денежных средств ответчику и возникновения в связи с этим заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 600 000 руб., а также удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 761 руб. 64 коп. и на будущее время.

В обоснование доказанности факта передачи ответчику спорной денежной суммы в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что ответчик не представлял возражений на претензию и на исковое заявление.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку претензию и исковое заявление, адресованные ответчику, истец направляла по своему месту жительства: <адрес>, ссылаясь на то, что ранее ответчик проживал в ее квартире, при том, что сведения о его регистрации по месту жительства/пребывания в Санкт-Петербурге, отсутствуют (л.д. 63), в квартире истца ответчик никогда зарегистрирован не был, из квартиры истца ответчик выехал задолго до направления ему указанных документов, о чем истцу было достоверно известно.

Разрешая требование о расторжении договора займа, судебная коллегия исходит из того, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами именно договора займа на определенных условиях, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Козловой Ольги Олеговны к Трудкову Евгению Александровичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2023 года.