Решение по делу № 2-822/2023 от 28.04.2023

УИД: 61RS0018-01-2023-000706-76

№ 2-822/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Найденова Д.В., представителя истца Свирского Р.Г., представителя ответчика Османова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С.Н. к ИП Живиловой М.Г, об отмене приказа об увольнении за прогул, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, возложении обязанности на работодателя вернуть трудовую книжку, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко С.Н. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ИП Живиловой М.Г. об отмене приказа об увольнении за прогул, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, возложении обязанности на работодателя вернуть трудовую книжку, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утверждая, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (далее - работник) и ИП Живиловой М.Г. (далее - работодатель), он работал у ИП Живиловой М.Г. в должности менеджера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты> рублей.

По устной договоренности между ним и ИП Живиловой М.Г., которая подтверждается п.7.1. трудового договора, ему, как работнику, был установлен гибкий график выполнения им трудовых обязанностей, в которые входило: обслуживание, наладка и текущий ремонт оборудования магазина, промывка оборудования и поддержание его в рабочем состоянии, работа по приемке и разгрузке товара, работа с поставщиками, подсобная работа и, в случае необходимости, подмена Живиловой М.Г. в торговом зале и прочие связанные с этим обязанности, которые он выполнял должным образом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель задерживала ему выплату заработной платы, в связи с чем, он был вынужден приостановить выполнение своих трудовых обязанностей на основании ст.142 Трудового кодекса РФ, о чем письменно уведомил работодателя, а также, направил в адрес работодателя письменное заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в результате ссоры и, последовавшей за этим, личной неприязни между сторонами, ним было написано заявление об увольнении по собственному желанию еще ДД.ММ.ГГГГ и, в тот же день, передано Живиловой М.Г. лично. Она пообещала удовлетворить заявление после новогодних праздников, уволив его. Вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию, ним также, было передано письменное заявление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с задолженностью по заработной плате более <данные изъяты> дней.

При передаче ответчику заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, он предложил работодателю вернуть его личные вещи и кислородный баллон, принадлежавший ему, но между ними произошел скандал, из-за которого Живилова М.Г. отказалась поставить отметку о принятии заявления об увольнении и заявления о приостановлении исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая тот факт, что вышеуказанные заявления, он передавал Живиловой М.Г. лично в руки и писал их в одном экземпляре, у него нет подтверждения их вручения работодателю.

По прошествии новогодних праздников, копия приказа об увольнении по собственному желанию ему направлена не была, трудовая книжка не выдана. На многочисленные обращения к работодателю лично, либо путем телефонных переговоров, работодатель заверила его, что увольнение на основании его заявления об увольнении по собственному желанию состоялось, но трудовая книжка и приказ об увольнении под различными предлогами ему переданы так и не были.

В связи с тем, что у него отсутствовали какие-либо документальные доказательства вручения Живиловой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию и заявления о приостановке выполнения трудовых обязанностей, ним повторно были подготовлены такие же заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которые и направлены в адрес работодателя по почте с описью вложения, но и эти заявления ответчиком были проигнорированы.

Беспокоясь о своей трудовой книжке, он обратился с заявлением в полицию, а после этого, в суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Живиловой М.Г. о возложении обязанности вернуть трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате.

В то время, когда гражданское дело рассматривалось Миллеровским районным судом, ответчик направила ему копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении за прогул в соответствии с п. п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, который он посчитал незаконным, в связи с чем, вновь обратился в Миллеровский районный суд с иском о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Он считает, что при его увольнении с занимаемой должности и расторжении с ним трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ИП Живиловой М.Г. нарушен порядок увольнения, установленный действующим законодательством РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1178-0-0).

В ответ на заявление ИП Живиловой М.Г. о предоставлении объяснений, ним были предоставлены письменные объяснения в установленный законом срок, где он пояснил, что не выходил на работу на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с имеющейся перед ним задолженностью по заработной плате более 15 дней и в связи с тем, что работодатель приняла от него письменное заявление об увольнении по собственному желанию, которое он считал исполненным, а трудовой договор расторгнутым, так как работодатель на протяжении 4 месяцев после последнего его появления на работе от ДД.ММ.ГГГГ к нему никаких претензий не имела.

Не смотря на это, и не смотря на уважительность причины его отсутствия на рабочем месте, сразу же после его обращения в суд с иском об истребовании трудовой книжки и взыскании задолженности по заработной плате, работодатель издала приказ об его увольнении за прогул. При этом, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 ТК РФ).

Более того, согласно приказу ИП Живиловой М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены на основании акта отсутствия на рабочем месте и табеля учета рабочего времени, при этом акт отсутствия на рабочем месте ему для ознакомления предоставлен не был.

Вышеперечисленные действия работодателя нарушают его законные права и интересы.

Пункт 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая тот факт, что на протяжении длительного времени, ответчик не выдала ему оригинал трудовой книжки, а также, в связи с незаконным увольнением за несуществующий прогул, испорченную трудовую книжку и, как следствие, пятно на всей трудовой деятельности, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.179-181 т.2), истец просил суд:

1.    Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ткаченко С.Н. с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке Ткаченко С.Н. об увольнении его Индивидуальным предпринимателем Живиловой М.Г. на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной.

Восстановить Ткаченко С.Н. на работе у Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. в прежней должности - менеджер в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Возложить на Индивидуального предпринимателя Живилову М.Г.
М.Г. обязанность уволить Ткаченко С.Н. с занимаемой
должности по инициативе работника на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Живилову М.Г. выдать Ткаченко С.Н. в срок, не превышающий трех дней с момента вступления в силу решения суда, оригинал трудовой книжки, с записью об увольнении с занимаемой должности по инициативе работника на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

6.Признать за Ткаченко С.Н. право на заработную плату по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Живиловой М.Г. не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. в пользу Ткаченко С.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

    8. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. в пользу Ткаченко С.Н. денежную компенсацию за невыплаченную своевременно заработную плату, в размере <данные изъяты>

    9.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. в пользу Ткаченко С.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. в пользу Ткаченко С.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения настоящего дела в суде, из расчета <данные изъяты> копеек за каждый день вынужденного прогула.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. в пользу Ткаченко С.Н. <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, негативной записью в трудовой книжке, удержанием оригинала трудовой книжки и имеющуюся задолженность по заработной плате.

12. Освободить Ткаченко С.Н. от выплаты государственной
пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, возложив расходы по ее
оплате на ответчика - Индивидуального предпринимателя Живилову М.Г.
М.Г.

В ходе судебного разбирательства судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании судебной корреспонденции (л.д.199 т.2). Интересы истца в ходе судебного разбирательства, на основании доверенности, представлял Свирский Р.Г.

Ответчик ИП Живилова М.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не прибыла, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление ей о вручении судебной корреспонденции (л.д.198 т.2). Интересы ответчика по доверенности и ордеру представлял адвокат Османов А.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Свирский Р.Г. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Пояснения дал в рамках искового заявления.

Представитель ответчика Османов А.А. не согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, и просил в иске отказать, считая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец допустил прогул, в связи с чем, был уволен работодателем - ИП Живиловой М.Г., в соответствии с п. п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула. Уволен, как того требуют положения ст.84.1 ТК РФ, в последний рабочий день, которым было ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения Ткаченко С.Н. нарушена не была, от истца работодателем затребовано объяснение о причине прогула, ежемесячно составлялся табель учета рабочего времени, согласно который Ткаченко С.Н. отсутствовал на работе. После получения его объяснения, он был уволен, в тот же день произведен расчет, который вместе с копией приказа и трудовой книжкой направлен истцу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

При этом, в силу положения ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ИП Живиловой М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 2) Ткаченко С.Н. принят к ИП Живиловой М.Г. на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с окладом - <данные изъяты> рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ИП Живиловой М.Г. с Ткаченко С.Н. заключен трудовой договор №б/н (л.д.10 том 2), в котором работнику устанавливалась полная рабочая неделя и не полный рабочий день, с выходными днями – суббота и воскресенье, отпуском в количестве 28 календарных дней. Трудовой договор подписан сторонами. В тексте договора имеется запись о том, что Ткаченко С.Н. получил экземпляр трудового договора.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для заключения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты груда, компенсации и другие выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, начиная с <данные изъяты> года, работодатель не производила Ткаченко С.Н. выплату заработной платы. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика. Представитель ответчика пояснил, что доказательств того, что ИП Живилова М.Г. выплачивала Ткаченко С.Н. заработную плату, у стороны ответчика нет. При этом, ИП Живилова М.Г. до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ начисляла заработную плату Ткаченко С.Н. и производила отчисления по исполнительному листу о взыскании с него алиментов.

В связи с тем, что Ткаченко С.Н. не выплачивалась заработная плата, он, в соответствие с положениями ст.142 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 1) письменно уведомил работодателя о приостановлении выполнения ним обязанности менеджера а также, направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ и направить в его адрес соответствующий приказ и трудовую книжку. При этом, истец оставил за собой право отсутствовать на рабочем месте до выплаты заработной платы в полном объеме за период с <данные изъяты> года (л.д. 23 том 1).

Факт отправки указанных документов по адресу регистрации ИП Живиловой М.Г. подтверждается описью вложения и кассовыми чеками (л.д.20,21 т.1).

Не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства представитель истца утверждал, что такой же пакет документов – уведомление о приостановлении выполнения ним обязанности менеджера и заявление об увольнении по собственному желанию его доверителем было вручено ИП Живиловой М.Г. еще ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он приходил в магазин ИП Живиловой М.Г., чтобы забрать свои вещи, суд критически оценивает данное утверждение, поскольку сторона истца не представила доказательств этому, а сторона ответчика оспаривала данный факт.

В связи с изложенным, суд считает, что впервые истцом работодатель ИП Живилова М.Г. предупреждена о приостановлении выполнения истцом обязанности менеджера и ей представлено заявление Ткаченко С.Н. об увольнении по собственному желанию, в апреле 2023 года.

При этом, работодатель ИП Живилова М.Г., не удовлетворив заявление истца об увольнении по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), уволила Ткаченко С.Н. с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 46 том 2).

Согласно уведомлению о получении расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 том 2, л.д.118 том 1) Ткаченко С.Н. уведомлен о необходимость явки для получения заработной платы, а также компенсации за не использованный отпуск в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по требованиям ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа ИП Живиловой М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ткаченко С.Н. с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании записи в трудовой книжке Ткаченко С.Н. об увольнении его ИП Живиловой М.Г. на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной, восстановлении Ткаченко С.Н на работе у ИП Живиловой М.Г. в прежней должности – менеджера, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ИП Живилову М.Г. обязанность уволить Ткаченко С.Н. с занимаемой
должности по инициативе работника на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации и возложении обязанности на ИП Живилову М.Г. выдать Ткаченко С.Н. в срок, не превышающий трех дней с момента вступления в силу решения суда, оригинал трудовой книжки, с записью об увольнении с занимаемой должности по инициативе работника на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, считая данные требования обоснованными, суд руководствуется следующим:

Согласно положениям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений трудового законодательства, прогул является одним из видов дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания :

замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение.

Поскольку увольнение в порядке п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства соблюдения работодателем процедуры увольнения и считая, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, суд принимает во внимание следующее:

Истец, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 2).

Объясняя дату увольнения истца, представитель ответчика утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем Ткаченко С.Н., а прогул, за который он был уволен, начался с ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.84.1 ТК РФ представитель ответчика считал увольнение Ткаченко С.Н. законным.

Суд не может согласиться с указанным утверждением представителя ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на субботу, которая, в соответствии с трудовым договором, заключенным ИП Живиловой М.Г. с Ткаченко С.Н. (л.д.10 т.2) является его выходным днем, поскольку в разделе 7 указанного договора «Режим труда и отдыха», суббота и воскресенье указаны как выходные дни. Хотя закон не устанавливает каких-либо запретов на увольнение работника в выходной день, в том числе по инициативе работодателя, но ст. 84.1 ТК РФ указывает на возможность прекращения трудовых отношений в последний рабочий день, или день, когда за работником сохранялось место работы.

При этом, как следует из системного толкования норм трудового законодательства, нет ограничений по увольнению работника в выходной день, если на него выпадает окончание срока трудового договора. В данном случае увольнение состоялось по инициативе работодателя, а не в связи с окончание трудового договора, в связи с чем, день увольнения, в соответствие с положениями 112 ТК РФ, с учетом Новогодних каникул, должен был быть перенесен работодателем на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно до указанной даты за работником сохранялось место работы.

Утверждение представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ для Ткаченко С.Н. был рабочим днем по устной договоренности с работодателем, судом не принимается, так как доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ИП Живилова М.Г., по мнению суда, не исполнила требования ст.193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение работника по «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, утверждая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ допущен прогул, работодатель никаких мер с тем, чтобы получить от работника объяснение по поводу прогула, как того требуют положения ст. 193 ТК РФ, не предприняла до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Живиловой М.Г. только за работником сохранялось место работы предложено Ткаченко С.Н. предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.60 том 1). К указанному заявлению, направленному в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ приложен график отсутствия сотрудника на работе (л.д. 61 том 1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только ИП Живиловой М.Г. Указанные документы направлены в адрес истца (л.д. 62-63 т.1), но не получены ним, что следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 64-65). При этом, Актов об отсутствии истца на рабочем месте работодателем не составлялось.

Повторно ИП Живиловой М.Г. предложено Ткаченко С.Н. предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 1), к которому также были приложены графики отсутствия сотрудника на работе (л.д. 67-68 том 1) Ткаченко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Актов об отсутствии истца на рабочем месте работодателем не составлялось.

Работодателем в течение указанного времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен единственный акт отсутствия сотрудника (Ткаченко С.Н.) на работе от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 том 2). При этом рабочим местом, где работник отсутствовал, указан адрес магазина «Вкусняшка» по адресу: <адрес>.

Указанные документы (заявление с предложением предоставить объяснительную и график отсутствия работника) направлены в адрес истца (л.д. 69-70 т.1), получены ним. В ответ на предложение работодателя предоставить объяснительную, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлено объяснение причины невыхода на работу, которой являлось наличие задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней, отсутствие реакции на его заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием на то, что, соответствие с положениями ст.142 ТК РФ, он оставляет за собой право отсутствовать на рабочем месте до выплаты задолженности по заработной плате, и его увольнении по собственному желанию.

После получения объяснения работника ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ИП Живилова М.Г. уволила Ткаченко С.Н. с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 46 том 2).

Согласно уведомлению о получении расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 том 2, л.д.118 том 1) Ткаченко С.Н. уведомлен о необходимость явки для получения заработной платы, а также компенсации за не использованный отпуск в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, а у работника, с учетом того, что перед ним имелась задолженность работодателя по заработной плате, которая ему не выплачивалась с мая 2022 года, имел право на приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Более того, суд принимая такое решение учитывает и то обстоятельство, что в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Ткаченко С.Н., не определено место его работы, в связи с чем, единственный акт отсутствия сотрудника (Ткаченко С.Н.) на работе от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 том 2), в котором рабочим местом, где работник отсутствовал, указан адрес магазина «Вкусняшка» по адресу: <адрес>, суд оценивает критически.

По этим же основаниям суд оценивает критически и «Графики отсутствия сотрудника на рабочем месте», поскольку в указанных графиках указан иной адрес ИП Живиловой М.Г. - <адрес>.

Указанное, наряду с отсутствие в трудовом договоре указания на место исполнения истцом трудовых обязанностей, подтверждает то обстоятельство, что место исполнения Ткаченко С.Н. его трудовых обязанностей (рабочее место) работодателем установлено не было.

    Таким образом, учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Ткаченко С.Н. в части признания незаконным и отмене приказа ИП Живиловой М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ткаченко С.Н. с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признания записи в трудовой книжке Ткаченко С.Н. об увольнении его ИП Живиловой М.Г, на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной, восстановления Ткаченко С.Н. на работе у ИП Живиловой М.Г. в прежней должности – менеджера, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ИП Живилову М.Г. обязанности уволить Ткаченко С.Н. с занимаемой должности по инициативе работника на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и возложения обязанности на ИП Живилову М.Г. выдать Ткаченко С.Н. в срок, не превышающий трех дней с момента вступления в силу решения суда, оригинал трудовой книжки, с записью об увольнении с занимаемой должности по инициативе работника на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

Что касается возложения обязанности на ИП Живилову М.Г. выдать Ткаченко С.Н. в срок, не превышающий трех дней с момента вступления в силу решения суда, оригинал трудовой книжки, принимая решение об удовлетворении этого требования, суд критически относится к утверждению стороны ответчика о том, что оригинал трудовой книжки направлен ИП Живиловой М.Г. в адрес Ткаченко С.Н. после его увольнения, так как, согласно Акту о вскрытии дефектного отправления (л.д.134 т.1) в почтовом отправлении, направленном ИП Живиловой М.Г. на имя Ткаченко С.Н. вложен не оригинал трудовой книжки истца, а чисты бланк, в связи с чем, стороной истца заявлено о подложности представленных стороной ответчика доказательств (л.д.133 т.1).

Поскольку судом признано увольнение незаконным, в пользу истца подлежит выплата возмещения неполученного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного разбирательства).

В соответствии с требованиями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве возмещения неполученного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из расчета 135 рублей 35 копеек, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31265 рублей 85 копеек. При этом, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работнику трудовым договором установлен неполный рабочий день, а именно: 2 часа в день, что подтверждается текстом трудового договора (л.д.10 т.2) и табелями учета рабочего времени (л.д.98-109 т.2), с согласованным размером оплаты труда – 3200 рублей в месяц, что составляет ? доли от МРОТ в соответствующие периоды работы.

Представленный истцом расчет в последней редакции, который рассчитан истцом не из ? МРОТ, как предусмотрено трудовым договором, а из полной суммы МРОТ, судом оценивается критически, в связи с чем, не принимается.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с Ткаченко С.Н., суд полагает, что с ответчика в пользу Ткаченко С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных Ткаченко С.Н. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а именно: в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Что касается искового требования о признать за Ткаченко С.Н. права на заработную плату по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Живиловой М.Г. не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно не обосновано и не законно.

Действительно, в силу положений ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, как указывалось ранее, истцу трудовым договором установлен неполный рабочий день, а именно: 2 часа в день, что подтверждается текстом трудового договора (л.д.10 т.2) и табелями учета рабочего времени (л.д.98-109 т.2). Согласованный в трудовом договоре размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что равно ? доли от МРОТ в соответствующие периоды работы.

При таких обстоятельствах, данное требование истца удовлетворению не подлежат.

По этой же причине подлежат уменьшению и суммы, подлежащие взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за невыплаченную своевременно заработную плату, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> дней.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

То обстоятельство, что в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы, не оспаривалось стороной ответчика, поскольку сторона ответчика признала то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивала истцу заработную плату, как и то, что истцом не использовался трудовой отпуск.

В связи с изложенным, ответчиком при увольнении истца исчислены: задолженность по заработной плате за указанный период, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск (л.д. 63, оборот, т.2).

Суд принимает данный расчет, так как он произведен в соответствие с размерами МРОТ в соответствующие периоды, а также условиям трудового договора. Кроме того, работодателем при определении задолженности по заработной плате правомерно учтено то обстоятельство, что из заработной платы истца в сумме <данные изъяты> рублей работодателем ежемесячно, начиная с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ отчислялись алименты по судебному решению, что подтверждается документами судебного пристава-исполнителя о необходимости таких отчислений (л.д.81-87 т.2), а также платежными поручениями о перечислении алиментов (л.д. 89-97 т.2).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст.236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы, а именно: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом суммы задержанной заработной платы, а также размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и периода невыплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации за задержку заработной платы - 1 253,43 рублей, из расчета:

Сумма задержанных средств 8 658,30 ?
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

В связи с изложенным, учитывая в совокупности все доводы и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ткаченко С.Н. к ИП Живиловой М.Г. отмене приказа об увольнении за прогул, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, возложении обязанности на работодателя вернуть трудовую книжку, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход местного бюджета пропорционально сумме, взыскиваемой в пользу истца, равна 1891 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко С.Н. к ИП Живилова М.Г. об отмене приказа об увольнении за прогул, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, возложении обязанности на работодателя вернуть трудовую книжку, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ткаченко С.Н. с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке Ткаченко С.Н. об увольнении его Индивидуальным предпринимателем Живиловой М.Г. на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной.

Восстановить Ткаченко С.Н. на работе у Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. в прежней должности - менеджер, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Живилову М.Г. обязанность уволить Ткаченко С.Н. с занимаемой должности по инициативе работника на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Живилову М.Г. выдать Ткаченко С.Н., в срок, не превышающий трех дней с момента вступления в силу решения суда, оригинал трудовой книжки, с записью об увольнении с занимаемой должности по инициативе работника на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. в пользу ФИО2 задолженность по заработной

плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. в пользу Ткаченко С.Н. денежную компенсацию за невыплаченную своевременно заработную плату, в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. в пользу Ткаченко С.Н компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. в пользу Ткаченко С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения настоящего дела в суде, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> копеек рублей <данные изъяты> копеек за каждый день вынужденного прогула, что составляет <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. в пользу Ткаченко С.Н. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, негативной записью в трудовой книжке, удержанием оригинала трудовой книжки и наличия задолженности по заработной плате.

В удовлетворении иных исковых требования Ткаченко С.Н. отказать.

    Освободить Ткаченко С.Н. от уплаты государственной
пошлины по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Живиловой М.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форм, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области      Т.А.Терновая

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года