Решение по делу № 2-882/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-882/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2012 года                         г. Климовск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Лайковой Н.А.,

    с участием прокурора Рахманина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Г. А. к ООО «Климовский трубный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ООО «Климовский трубный завод» об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в прежней должности лаборанта испытательной лаборатории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что была незаконно уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, при этом приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий на руки не получала, нарушений трудовой дисциплины не допускала, добросовестно работала на предприятии ДД.ММ.ГГГГ

Истец Родионова Г.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей коллегой Новиковой С.С. на служебном автобусе прибыла к проходным ООО «КТЗ», однако ни она, ни Новикова С.С. не смогли попасть на территорию завода, так как их электронные пропуска оказались заблокированы. На протяжении с 08 до 13 часов они неоднократно звонили по телефону своему непосредственному руководителю, начальнику отдела кадров, секретарю генерального директора с целью выяснить причину, по которой их не пропускают на свои рабочие места, однако однозначного ответа не получили. ДД.ММ.ГГГГ, они вновь прибыли к проходным, однако ситуация с неработающими пропусками повторилась, затем вышла начальник отдела кадров ООО «Климовский трубный завод» Квасова, которая вручила ей и Новиковой С.С. приказы об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Она получила трудовую книжку, от подписи в приказе отказалась. На их вопросы к начальнику отдела кадров о причинах увольнения и просьбы представить документы, послужившие основанием к этому, им было отказано. С увольнением категорически не согласна, считает его незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала, объяснения с нее не отбирались, о наличии приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания узнала только в суде. Полагает, что ее увольнение связано с тем, что она и Новикова С.С. высказывали намерение давать свидетельские показания в суде при рассмотрении дела по иску их коллеги Цветковой Г.В. к ООО «Климовский трубный завод».

Представитель ответчика ООО «Климовский трубный завод» по доверенности Харютин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу обоснованно, поскольку Родионова Г.А. допустила неисполнение трудовых обязанностей, а именно не выполнила устное поручение начальника испытательной лаборатории о проведении испытаний трубы <...>, что привело к скоплению продукции на промежуточном складе и несвоевременной передаче продукции для ее реализации конечным потребителям. При этом обстоятельств, которые могли препятствовать выполнению истцом испытаний образцов трубы, не имелось. После применения к Родионовой Г.А. дисциплинарного взыскания истцом повторно в период рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ было допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, истец появилась на рабочем месте в 08 час. 05 мин., с 08 час. 05 мин. по 08 час. 07 мин. находилась на рабочем месте без спецодежды, начала выполнять текущую работу с 08 час. 12 мин., тем самым нарушив требования рабочей инструкции. Вышеперечисленные нарушения негативно сказывались на сроках и качестве осуществляемой истцом работы. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку увольнение было законным, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Родионова Г.А. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, при том, что приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова Г.А. была принята на работу на должность лаборанта в ОТК (лабораторию) ООО «Климовский трубный завод»; в последующем переводилась на другие должности, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность лаборанта в испытательной лаборатории (л.д. 30-34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К за нарушение Родионовой Г.А. возложенных на нее трудовых обязанностей (пункты 2.1, 2.9 рабочей инструкции лаборанта испытательной лаборатории) к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 67). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт о нарушении работником трудовых обязанностей, составленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по качеству Солдатенко Л.И., начальником ИЛ Сеньковским А.Н., инженером лаборатории Вороновой Е.В., согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ не выполнила устное распоряжение о проведении испытаний трубы <...> (л.д. 64). С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена не была, как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ от дачи письменного объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей и от ознакомления с приказом отказалась (л.д. 66, 68).

Приказом и.о. генерального директора ООО «Климовский трубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Г.А. была уволена с должности лаборанта испытательной лаборатории ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 74). Данное неисполнение согласно актам о нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выразилось в следующем: появлении на рабочем месте в 08 час. 03 мин. и 08 час. 05 мин. соответственно, нахождении без спецодежды на рабочем месте с 08 час. 02 мин. по 08 час. 05 мин. и с 08 час. 05 мин. по 08 час. 07 мин. соответственно, начале выполнения текущей работы с 08 час. 17 мин. и 08 час. 12 мин. соответственно (л.д. 69, 70). Письменное объяснение по факту вышеперечисленных нарушений Родионовой Г.А. не предоставлялось (л.д. 72).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выгово<адрес> наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании истцом пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ она выполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, при этом о необходимости провести испытания трубы КОРСИС АРМ не знала, поскольку в журнале передачи смены, где отражаются все невыполненные работы, которые предстоит сделать, данная позиция отражена не была, никаких устных поручений ей начальник испытательной лаборатории не давал. С последним она разговаривала на следующий день по телефону, в ходе разговора начальник указал ей, что она не произвела накануне испытания трубы, на что она дала вышеизложенные устные пояснения; уведомление о необходимости представить письменное объяснение ей никто не вручал; что это может повлечь дисциплинарное взыскание, она не предполагала.

Данные доводы истца, в частности об отсутствии в журнале передачи смен письменной записи о необходимости провести испытания трубы, ответчиком не опровергнуты. Последним не представлено также документальных подтверждений тяжести совершенного Родионовой Г.А. проступка, повлекшего неблагоприятные последствия для работодателя либо характеризующие отношение истца к труду в целом. Напротив, представителем ответчика подтверждено, что Родионова Г.А., работая на заводе с ДД.ММ.ГГГГ, ранее дисциплинарных взысканий не имела. Судом неоднократно по ходатайству истца вызывались в качестве свидетелей сотрудники ООО «Климовский трубный завод», составившие акты о невыполнении истцом трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, однако данные лица в судебное заседание не явились.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что истец ссылается на изменение к ней отношения со стороны непосредственного руководителя по причине ее намерения дать показания в суде по спору о восстановлении на работе сотрудника ООО «Климовский трубный завод», суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к Родионовой Г.А. необоснованно и подлежит отмене. При этом суд также учитывает, что истец фактически была лишена возможности как дать письменные объяснения по факту вменяемого ей в вину нарушения трудовых обязанностей, так и своевременно ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания, на что указывает то обстоятельство, что требование об отмене наложенного взыскания Родионовой Г.А. было заявлено в порядке уточнения иска только после предоставления ответчиком в суд соответствующих документов.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости отмены дисциплинарного взыскания, требование истца о восстановлении на работе также подлежит удовлетворению, поскольку увольнение работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только при наличии у него дисциплинарного взыскания. Одновременно суд находит убедительными доводы истца о надуманности и недостоверности представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ею правил трудового распорядка. В частности, в обоснование своей позиции Родионова Г.А. пояснила, что прибывала к проходным завода всегда вовремя, так как приезжала на служебном автобусе, время прохождения каждым работником через проходные фиксируется, в связи с чем опоздания исключены; в ее трудовые обязанности входит проверка температуры в начале рабочей смены и разогрев приборов, на что требуется 15-20 минут, поэтому ссылка в акте о начале выполнения текущей работы на 12 или 17 минут позднее начала рабочей смены необоснованна; кроме того, она и ее коллеги по лаборатории переодеваются в спецодежду (халат и ботинки) также в начале смены и непосредственно на рабочем месте, испытания проводят всегда в спецодежде.

Изложенные истцом обстоятельства, касающиеся организации ее работы как лаборанта и непосредственных трудовых обязанностей, ответчиком не опровергнуты. Представитель ООО «Климовский трубный завод», ссылаясь на акты как доказательства нарушения работником правил трудового распорядка, не представил в судебное заседание видеозаписи камеры наблюдения, указание на которые имеется в актах, пояснив, что они не сохранились. Как отмечалось выше, лица, подписавшие акты, в судебное заседание по вызову суда не явились.

Таким образом, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем Родионова Г.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленных ответчиком справок о размере дохода истца по месту работы за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 76, 77), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истцасоставил 297547 руб. 57 коп. Следовательно, средняя ежемесячная заработная плата Родионовой Г.А. составляет 24795 руб. 63 коп. (297547,57 руб. : 12 мес. = 24795,63 руб.), средняя ежедневная заработная плата – 1153 руб. 29 коп. (24795,63 : 21,5 = 1153,29 руб.).

Таким образом, с ответчика ООО «Климовский трубный завод» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула в размере 47284 руб. 89 коп. ( 1153,29 руб. х 41 день (количество дней вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 47284,89 руб.). При этом суд соглашается с позицией истца о возможности взыскания заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; в рассматриваемом случае истец помимо незаконного увольнения не была допущена на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за эти дни при расчете не получала, что подтверждено представителем ответчика.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы трудового законодательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «Климовский трубный завод» в пользу Родионовой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно 1818 рублей 55 копеек ((47284,89 -20000) х 3% + 800 = 1618, 55 руб.; 1618,55 + 200 = 1818,55 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Г. А. удовлетворить частично.

Восстановить Родионову Г. А. в должности лаборанта испытательной лаборатории ООО «Климовский трубный завод».

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Родионовой Г. А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Взыскать с ООО «Климовский трубный завод» в пользу Родионовой Г. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47284 рубля 89 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 52284 рубля 89 копеек.

Взыскать с ООО «Климовский трубный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 1818 рублей 55 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий