Решение по делу № 22-524/2023 от 10.03.2023

Судья Алексеев Е.С....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                            30 марта 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Братенькова В.Г., защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Братенькова В.Г., апелляционное представление помощника прокурора Заиграевского района Лаптовой Н.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.02.2023, которым:

Братеньков В.Г., родившийся ... в <...>, судимый:

- 19.05.2015 Иволгинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19.06.2015 Мухоршибирским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.05.2015 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14.10.2016 действия Братенькова переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.05.2015 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.11.2015 Иволгинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 19.06.2015 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 24.12.2015) к 4 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14.10.2016 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 11.11.2015 и 19.06.2015 окончательно к 3 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.01.2019 из мест лишения свободы по отбытию наказания,

- 24.05.2019 Тарбагатайским районным судом РБ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 25.07.2019) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (по состоянию на 07.02.2023 дополнительное наказание отбыто сроком 1 год 3 месяца 10 дней);

- 11.06.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 08.10.2019 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24.05.2019 и 11.06.2019 окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.10.2021 из мест лишения свободы по отбытию наказания;

-решением октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 12.05.2021 установлен административный надзор сроком 3 года,

-27.10.2022 Мухоршибирским районным судом РБ по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27.10.2022 назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 24.05.2019 окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 1 месяц.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок наказания наказание, отбытое по первому приговору суда в период с 15.12.2022 до 07.02.2023.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей в периоды с 19.05.2022 по 19.07.2022, с 15.10.2022 до 15.12.2022, с 07.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

    Доложив материалы дела, заслушав осужденного Братенькова В.Г. защитника-адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Братеньков признан виновным в том, что, он, будучи судимым приговором Тарбагатайского районного суда РБ от ..., вступившим в законную силу ..., по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, ... около 22 часов 50 минут возле <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<...>» с рег.номером ..., где был задержан сотрудниками полиции.

    Кроме того, Братеньков, будучи под административным надзором по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.05.2021, вступившему в законную силу 27.05.2021, с установлением административных ограничений, в один из дней февраля 2022 года в отсутствие разрешения органа внутренних дел, самовольно оставил место жительства, переехав на другой адрес, без уведомления сотрудников органов внутренних дел, а также, начиная с февраля по 6 мая 2022 года, не являлся ежемесячно в орган внутренних дел.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Братеньков В.Г. вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Братеньков В.Г. выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание на недостатки в расследовании уголовного дела и длительность производства предварительного следствия. Считает, что суд не устранил допущенные следствием недочеты, а именно не допрошены свидетели по имени Дима, который дал ему машину, и по имени Тимур, который ехал с ним в машине и мог подтвердить, что он (Братеньков) выпил стакан пива и был во вменяемом состоянии для управления автомобилем.

Назначенное наказание считает чрезмерно строгим. Ссылается на пожилой возраст матери, нуждающейся в его помощи, а также наличие у него заболевания (<...>). В связи с чем просит снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптова Н.Е., выражая согласие с тем, что действия Братенькова верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, считает, что при квалификации его действий суд немотивированно исключил из квалификации преступного деяния признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», вмененного органом предварительного следствия.

Считает, что суд, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, должен был применить данные положения и при назначении наказания по ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, решение суда о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано.

Обращает внимание, что в постановлении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.10.2019 и приговоре Мухоршибирского районного суда РБ от 27.10.2022 не решен вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 24.05.2019, в порядке ч.ч. 4,5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ соответственно. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с чем в обжалуемом приговоре не мог быть решен вопрос о присоединении в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 24.05.2019.

С учетом того, что Братеньков, имея непогашенные судимости за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичные преступления, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности деяний.

Просит приговор суда изменить по указанным основаниям, усилить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лаптова Н.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Братеньков В.Г. просит оставить его без удовлетворения, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Братенькова В.Г. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре:

- оглашенными показаниями Братенькова В.Г., данными им в ходе предварительного следствия, об отсутствии у него водительского удостоверения и наличии навыков вождения, привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и судимости в мае 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, об обстоятельствах его задержания сотрудниками ДПС 11.01.2022 около 22 часов за управлением автомобилем, принадлежащем его другу Диме, в состоянии алкогольного опьянения, и проведении медицинского освидетельствования, с результатами которого он согласился. Кроме того, Братеньков показал, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 12.05.2021 в отношении него установлен административный надзор сроком 3 года с ограничениями. Несмотря на это, он 20.01.2022, не уведомив сотрудников ОВД по Заиграевскому району, осуществляющих контроль, он сменил место жительства, с февраля 2022 г. на регистрацию в ОМВД России по Заиграевскому району он не являлся, уклонялся от административного надзора, так как он не хотел контроля. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 94-97, 155-159);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 (инспекторов ДПС <...>) в суде и их оглашенными показаниями об обстоятельствах задержания 11.01.2022 Братенькова за управлением автомобилем <...> с признаками алкогольного опьянения, проведении освидетельствования, где показания прибора Алкотест показали 0,23 мг/л. (т.2 л.д.76-78, 260-261);

-показаниями Свидетель №7 (ст.инспектора УУП <...>) суду о том, что с 28.10.2021 на учете под административным надзором состоял Братеньков В.Г., в отношении которого решением суда установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, или пребывания поднадзорного лица с 24 часов до 06 часов, обязательной явки 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В нарушение установленных ограничений, с конца февраля 2022 года перестал являться в ОМВД России по Заиграевскому району для регистрации, самовольно оставил место жительства, после чего начаты розыскные мероприятия, Братеньков был объявлен в розыск. 06.05.2022 Братеньков В.Г. был задержан сотрудниками полиции;

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (сводный брат) о том, что Братеньков В.Г. 20.02.2022 приезжал к нему гостить и прожил до 27.02.2022, после чего сказал, что поехал к сестре, говорил ему, что находится под административным надзором. (л.д. 143-145).

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (бывшего собственника автомобиля) о том, что в 2013 году он приобрел автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., в 2020 году он его продал мужчине, имя и внешность которого не помнит. В апреле 2022 года ему стало известно, указанный автомобиль помещен на штраф-стоянку в связи с управлением им в состоянии опьянения водителем Братеньковым В.Г., который ему незнаком. 08.04.2022 судом он был признан безхозяйной вещью и передан в собственность штраф. стоянки. В мае 2022 года он снял с учета данный автомобиль (л.д. 85-86).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (генерального директора ООО «<...>») о том, что следует, что на штраф-стоянку было помещен автомобиль марки <...>, в связи с совершением административного правонарушения Братеньковым В.Г. Они неоднократно связывались с Братеньковым, однако действий по возврату автомобиля он не предпринимал. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ данный автомобиль признан бесхозяйной вещью и передан для разбора на запчасти (л.д. 82-83);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Братеньков проживал у нее с апреля 2022 до 18.07.2022, после чего решили расстаться. О том, что в отношении него установлен административный надзор, она не знала (л.д. 140-142).

    - оглашенными показаниями свидетеля Братеньковой Л.Г. (сестры) о том, что Братеньков 27.02.2022 приехал и стал проживать у нее до 10.04.2022 г. и уехал. О том, что он состоял под надзором, она не знала (л.д. 146-148);

письменными доказательствами;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2022 о том, что 11.01.2022 Братеньков В.Г. управлял автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения (л.д. 40), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 44), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Братенькова В.Г. в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,23 мг/л. (л.д. 45-46), справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Д.В.И. от ..., о том, Братеньков В.Г. водительского удостоверения не имеет, привлекался по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 24.05.2019 (л.д. 51), копией приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24.05.2019 (л.д. 52-61), протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью (л.д. 63-64), видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Братенькова В.Г. (л.д. 66-68);

- рапортом УУП ОМВД России по Заиграевскому району ААА, согласно которому гр. Братеньков В.Г., находясь под административным надзором, скрылся от надзорного органа, уклонился от административного надзора (л.д. 100-101), копией решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.05.2021 об установлении в отношении Братенькова В.Г. административного надзора (л.д. 106-107), копией разъяснения прав и обязанностей поднадзорного лица от 28.10.2021 года, с подписью об ознакомлении осужденного Братенькова В.Г. (л.д. 109), копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 115).

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Братенькова В.Г. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом верно установлено, что Братеньков В.Г., будучи судимым приговором суда по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2106 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Братеньков В.Г., находясь под административным надзором, покинул место жительства и скрылся от контроля органов полиции.

Действия Братенькова В.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам представления, уголовный закон при квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ применен правильно. Указание в обвинительном акте при квалификации его действий на наличие судимости за "совершение в состоянии опьянения" преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является неверным, поскольку указанное относится к обязательным признакам объективной стороны преступления за совершение ранее преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ в "состоянии опьянения", за которые Братеньков ранее не осуждался. Отсутствие выводов суда в этой части не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку судом первой инстанции дана правильная квалификация содеянному. Каких-либо сомнений, что совершенному осужденным деянию дана иная другая квалификация, не усматривается.

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в виновности Братенькова в совершении инкриминируемых ему деяний не имеется. Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что не были допрошены свидетели Дима и Тимур, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств об их установлении и допросе осужденным не заявлялось. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает доказанности вины Братенькова в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного в ходе освидетельствования, с результатами которого Братеньков был согласен.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Братенькову вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер, степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: болезненное состояние здоровья, признание вины, раскаяние по обоим эпизодам преступлений.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного болезненное состояние его здоровья учтено судом, а то обстоятельство, что мама осужденного проживает одна и нуждается в его помощи, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для его признания смягчающим обстоятельством. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного суд апелляционной инстанции не находит, из материалов уголовного дела следует, что осужденный с матерью не проживал.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений относительно эпизода по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку Братеньков признан виновным в совершении умышленного преступления, будучи судимым за совершение преступлений.

При этом суд привел убедительные мотивы принятого решения, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом мотивирована.

При назначении наказания Братенькову суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении по каждому из преступлений к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для их применения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, суд первой инстанции, при назначении наказания, обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и применил ч. 2 ст. 69 УК РФ. С видом и размером наказания назначенного, как за каждое совершенное преступление, так и окончательного, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, а также усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденному судом определен верно. Вопреки доводам представления, отсутствие мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, не влечет за собой его незаконность.

При зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей судом правильно применены положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, учтены все периоды нахождения Братенькова под стражей.

Судом правильно разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета с учетом его трудоспособного возраста.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от 27.10.2022, после чего применил ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 24.05.2019.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необходимости разрешения вопроса о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 24.05.2019 в порядке ст. 397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Поскольку суду при вынесении приговора было известно о данном обстоятельстве, препятствий для применения положений ст.70 УК РФ у суда не имелось.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания после отбытия осужденным основного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Братенькову по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ относительно ч.2 ст.264.1 УК РФ. Тогда как данное положение также должно быть применено к ч.1 ст.314.1 УК РФ, в этой части приговор подлежит изменению. При этом назначенное Братенькову наказание по указанной статье не подлежит смягчению, поскольку из размера назначенного наказания следует, что указанные правила судом первой инстанции фактически применены.

    В резолютивной части приговора при зачете сроков отбытого наказания, суд не указал по какому приговору произведен зачет отбытого срока наказания, указав о таком зачете по первому приговору, что является недопустимым, а приговор не ясным. Поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем указания о зачете в срок наказания отбытого срока наказания по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от 27.10.2022 в период с 15.12.2022 до 07.02.2023.

     Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2023 года в отношении Братенькова В.Г. изменить.

    Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Братенькову В.Г. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

    В резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания Братенькову В.Г. наказание, отбытое по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27.10.2022, в период с 15.12.2022 до 07.02.2023.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Братенькова В.Г., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: