Решение по делу № 2-77/2022 (2-1558/2021;) от 07.07.2021

Дело №

18RS0023-01-2021-002156-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Арефьевой Ю.С.,

при секретаре                Борисовой И.В.,

с участием прокурора            Муханова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова <данные изъяты> к Копылову <данные изъяты>, Стрелкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Копылову В.Л., Стрелкову С.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует следующим. 01 июня 2019 года в 14 часов 30 минут Стрелков С.С., управляя автомобилем Kia государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г. Сарапуле на перекрестке улиц <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Opel государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия он являлся водителем автомобиля Opel государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ему были причинены телесные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей Сарапульского городского суда УР 10 января 2020 года, которым Стрелков С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № 963 от 20 июня 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перерастяжение мышечно-связочного аппарата цервикальных мышц с умеренно выраженным болевым синдромом, кровоподтеки левого коленного сустава, левого бедра, лобной области, правого предплечья в верхней трети. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате пребывания в чрезвычайно     травмирующей ситуации во время дорожно-транспортного происшествия и после него, испытал сильнейший эмоциональный стресс, был лишен возможности вести полноценную жизнь. Размер причиненного ответчиком Копыловым А.В. морального вреда оценивает в 500 рублей, размер причиненного ответчиком Стрелковыым С.М. морального вреда оценивает в 50 000 рублей. За составление искового заявления им было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Просит взыскать с Копылова В.Л. в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей, со Стрелкова С.М. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ефимов Е.В. заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика Стрелкова С.М. в пользу Копылова А.В. в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей (л.д. 78).

Истец Копылов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Копылов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании иска (л.д. 79).

Ответчик Стрелков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему (л.д. 51 – 52, 104). В действиях ответчика отсутствует вина в причиненном истцу вреде в силу следующего. В производстве Октябрьского районного суда города Ижевска находится гражданское дело № 2-12/2021 по иску СПАО «PECO - Гарантия» к Стрелкову С.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В рамках данного дела истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-12/2021, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Республиканское экспертное бюро». От Копылова А.В. возражений о назначении экспертизы не поступило. По результатам проведения экспертизы в заключении эксперта № 25-ОС-21 от 11 мая 2021 года экспертом на вопросы суда были даны следующие ответы: по вопросу №1: исходя из длины зафиксированных следов торможения, скорость движения автомобиля Опель Вектра г/н № перед началом торможения составляла не менее 49,6 км/час;

по вопросу №2: водитель автомобиля Опель Вектра г/н № в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 20 км/ч располагал возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения путем применения торможения в момент выезда автомобиля Киа Спортейдж г/н № на перекресток. Таким образом, противоправные действия истца по настоящему делу, выразившиеся в превышении скоростного режима, повлекли за собой последствия в виде дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что истец по настоящему делу был привлечен к участию в деле № 2- 12/2021, в рамках которого была назначена и проведена экспертиза, и был осведомлен о назначении судебной экспертизы, своих возражений о проведении экспертизы не представил, равно как и не представил возражений в части поставленных вопросов, данное заключение эксперта допустимо и возможно использовать в качестве доказательства по настоящему делу, с целью установления наличия или отсутствия вины ответчика в причиненном истцу вреде. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-1/2020, материалы гражданского дела №2-12/2021 Октябрьского районного суда УР, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда от 10 января 2020 года Стрелков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года, постановление судьи Сарапульского городского суда от 10 января 2020 года, которым Стрелков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что 01 июня 2019 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц Раскольникова и Балканская г. Сарапула, Стрелков С. М. при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле KIA, государственный регистрационный знак К533АС18, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству OPEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства OPEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Копылов А. В., <данные изъяты> года рождения, согласно заключению СМЭ от 20 июня 2019 года № 963, получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению эксперта № 963 от 20.06.2019 года у Копылова А. В. согласно медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью 01.06.2019 года и 04.06.2019 года имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (острый период), перерастяжение мышечно-связочного аппарата цервикальных мышц с умеренно-выраженным болевым синдромом, кровоподтеки левого коленного сустава, левого бедра, лобной области, правового предплечья в верхней трети; данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени; давность образования повреждений на момент осмотра у невролога 04.06.2019 года соответствует 4 дням (запись в консультации), что не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела; повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п. 8.1, 9, 13 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № 78-СС-19 возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Стрелковым С. М., произошедшее 01 июня 2019 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес>, было выполнение им требований пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, судья пришел к выводу, что факт нарушения Стрелковым С.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Таким образом, судья пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Стрелкова С.М., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и причинением телесных повреждений истцу Копылову А.В. Следование Стрелковым С.М. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения исключило бы причинение вреда водителю транспортного средства OPEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Копылову А. В., следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением у истца телесных повреждений.

Копылов А.В. обратился в суд с иском к Стрелкову С.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определением Сарапульского городского суда от 12 июля 2021 года между сторонами по делу было распределено бремя доказывания, ответчикам, в частности, было разъяснено, что на них лежит бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24-25).

В обоснование доводов об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец ссылается на заключение экспертизы, проведенной АНО «Республиканское экспертное бюро» в ходе рассмотрения дела № 2-12/2021 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Стрелкову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Октябрьского районного суда от 09 августа 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное СПАО «РЕСО-Гарантия» и Стрелковым С.М.; указанным судебным актом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена; оценка судом заключения эксперта в определении не отражена (л.д. 110-111).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 этого же Кодекса).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, определением Сарапульского городского суда от 24 ноября 2021 года лицам, участвующим в деле, дополнительно разъяснены положения статей 61, 79, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.81-82).

Однако ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии ответчиком заявлено не было.

В то время как принятие судом за основу решения результатов экспертизы № 25-ОС-21 от 11 мая 2021 года, проведенной по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска и оконченному мировым соглашением, участником которого Копылов А.В. не выступал, не соответствует статьям 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчиком Стрелковым С.М. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Копылова А.В., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчиком также суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Право собственности на автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак К533АС/18 принадлежит Стрелкову С.С., что подтверждается страховым полисом; Стрелков С.М. включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 108).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Стрелков С.М. владел источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, на законном основании, следовательно, он является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд находит, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Копылову А.В. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; Копылов А.В. испытал физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережил психологический стресс.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, Стрелков С.М. обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Копылов А.В. в момент столкновения транспортных средств испытал физическую боль, в последующем проходил лечение, был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ООО ЛДЦ «Камский доктор», Копылов А.В. проходил амбулаторное лечение у невролога с 04 июня 2019 года по 17 июня 2019 года.

При повторной консультации неврологом был поставлен клинический диагноз: закрытая легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период, перерастяжение мышечно-связочного аппарата цервикальных мышц, умеренно-выраженный болевой синдром.

Исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана, учитывая характер телесных повреждений, причиненных истцу, степень перенесенных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей завышенными и не соответствующими перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, они должны быть удовлетворены частично, в сумме 20 000 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости.

По изложенным основаниям со Стрелкова С.М. в пользу Копылова А.В. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Рассматривая требования Копылова А.В. к Копылову В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак Н127СО18, при использовании которого был причинен вред, является Копылов В.Л.(л.д. 107).

Копылов А.В. управлял транспортным средством на законном основании, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку вред здоровью истца причинен при управлении им транспортным средством, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью на собственника транспортного средства Копылова В.Л., у суда не имеется, в данном случае признание ответчиком иска судом не принимается, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца действия Копылова В.Л., Копыловым А.В. не представлено.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика Копылова В.Л. истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Копыловым А.В. требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Копылова А.В. к Копылову В.Л. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подтверждаются квитанцией ИП Зингермана М.С. на сумму 10 000 рублей.

В пунктах 10, 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела, как лично, так и через представителей. Исходя из принципа свободы договора, стороны сами устанавливают суммы оплаты оговоренных услуг, которые могут быть любыми, какими-либо положениями, предусмотренными в законе, не ограничены. Вместе с тем это не означает, что с проигравшей стороны подлежит взысканию вся уплаченная представителю выигравшей стороной сумма.

Вопросы компенсации судебных расходов разрешаются судом с учетом принципов разумности и справедливости, при этом принимаются во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования Копылова А.В. к Стрелкову С.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, с ответчика Стрелкова С.М. в пользу Копылова А.В., с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов истцу надлежит отказать по мотиву их чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова <данные изъяты> к Стрелкову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова <данные изъяты> в пользу Копылова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Копылова <данные изъяты> к Копылову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со Стрелкова <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2022 года.

Судья Ю.С. Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>