Решение по делу № 2-1685/2021 (2-7466/2020;) от 05.11.2020

Дело № 2-1685/2021                        14 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Екатерины Ивановны, Владимирова Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Юит-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Владимирова Е.И., Владимиров А.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Юит-Сервис», в котором просили взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в общей сумме 80 000 руб., по 40 000 руб. с каждого ответчика.

        В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 28.08.2019 года Владимировым А.А. были получены сообщения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на сумму 77 785 руб. 92 коп. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 17.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 99 Санкт-Петербурга по делу № 2-2642/2019-99 на основании заявления ООО «Юит-Сервис». Определением от 06.09.2019 года судебный приказ отменен. По мнению истцов, указанными действиями ответчиками истцам был причинен моральный вред.

        Владимирова Е.И., также представляющая интересы Владимирова А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

        Владимиров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил.

        ПАО «Сбербанк России», ООО «Юит-Сервис» представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Владимирова Е.А. (1/5 доли) и Владимиров А.А. (4/5 доли) являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО «Юит-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2011 года.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период с 11.09.2016 года по 23.05.2019 года производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 69 598 руб. 77 коп., начислены пени в размере 18 582 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по финансово-лицевому счету № <№>, оборотно-сальдовой ведомостью (дело № 2-2642/2019-99 л.д. 56-58 )

Владимировой Е.А., Владимировым А.А. в ходе рассмотрения дела доказательств своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 11.09.2016 года по 23.05.2019 года в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили.

13.06.2019 года ООО «Юит-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Владимирова А.А. задолженности по оплате ЖКУ за период с 11.09.2016 года по 23.05.2019 года в размере 69 598 руб. 77 коп., пени в размере 18 582 руб. 95 коп.

17.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 99 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Владимирова А.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 11.09.2016 года по 23.05.2019 года в размере 88 181 руб. 72 коп., в том числе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 69 598 руб. 77 коп., пени в размере 18 582 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины 1 423 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

27.08.2019 года ООО «Юит-Сервис» предъявило судебный приказ от 17.06.2019 года для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

В связи с несовпадением сумм, указанных в заявлении ООО «Юит-Сервис» от 27.08.2019 года и в судебном приказе от 13.06.2019 года, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были приостановлены операции по счетам Владимирова А.А.

03.09.2019 года, в целях исполнения судебного приказа от 17.06.2019 года, со счета Владимирова А.А. <№> списана сумма 266 руб. 86 коп., со счета <№> списана сумма 17 руб. 48 коп., со счета <№> списана сумма 526 руб. 33 коп.

05.09.2019 года Владимировым А.А. подано заявление об отмене судебного приказа по делу № 2-2642/2019-99.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 06.09.2019 года постановлено отменить судебный приказ от 17.06.2019 года, отозвать судебный приказ с исполнения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства совершения ответчиками виновных действий, нарушающих личные неимущественные права Владимировой Е.И., либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлены. При этом суд учитывает, что Владимирова Е.И. участником спорных правоотношений не являлась, действовала исключительно по поручению и в интересах Владимирова А.А. в рамках полномочий, удостоверенных нотариально.

Отказывая в удовлетворении требований Владимирова В.В. суд также исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) ООО «Юит-Сервис», ПАО «Сбербанк России», а сам по себе факт взыскания денежных средств на основании судебного приказа, который в последующим был отменен на основании заявления истца, безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения ущерба и морального вреда действиями ответчиков истцом Владимировым А.А. не представлено. На дату обращения ООО «Юит-Сервис» с заявлением о вынесении судебного приказа у Владимирова В.В. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для выводов о нарушении прав истца, в том числе как потребителя, не имеется.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Владимировой Екатерины Ивановны, Владимирова Александра Александровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: