Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4819/2024 от 04.07.2024

УИД 03RS0032-01-2024-000109-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-4819/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Дунюшкина Данила Константиновича на вступившие в законную силу решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, вынесенные в отношении Дунюшкина Данила Константиновича (далее – Дунюшкин Д.К.) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от 12 января 2024 года № (далее также – постановление должностного лица) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2023 года на <адрес> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление второй участник дорожно-транспортного происшествия Иванов В.В. подала жалобу в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года указанное постановление должностного лица от 12 января 2024 года № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года, защитник ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах Дунюшкина Д.К., подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан (через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан) в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного акта судьи межрайонного суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, ходатайство защитника ФИО4 о восстановлении срока обжалования решения судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года отклонено.

В жалобе, поданной Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дунюшкин Д.К. ставит вопрос об отмене решения судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года и определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года направлена Дунюшкину Д.К. по почте по адресу его места жительства 13 марта 2024 года, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом, конвертом и данными, внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (далее – данные почтового идентификатора, л.д. 28, 28б).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 22 марта 2024 года конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и 23 марта 2024 года получен отправителем (данные почтового идентификатора №).

Согласно оттиску штампа о регистрации входящей корреспонденции Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, жалоба на решение межрайонного суда подана защитником ФИО4 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд, судьей которого вынесено решение, 5 апреля 2024 года (л.д. 34), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

При подаче жалобы защитником Черновой Н.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года с указанием на то, что о вынесении означенного решения Дунюшкину Д.К. известно не было, о нем он узнал после получения его матерью 4 апреля 2024 года искового заявления ФИО3 о возмещении с Дунюшкина Д.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в обоснование заявленного ходатайства заявитель, ссылаясь на данные почтового идентификатора №, указывает, что с момента передачи письма почтальону до момента неудачной попытки вручения данного письма прошла одна минута. При этом защитник ФИО4 в числе иного заявляет, об отсутствии в материалах дела сведений о том, что извещение было опущено в почтовый абонентский ящик Дунюшкина Д.К. (изложено в жалобах, л.д. 34, 47 - 49).

Отклоняя указанное ходатайство, судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование названного выше решения судьи межрайонного суда, заявителем не представлено.

Однако такие выводы являются преждевременными, с принятым по настоящему делу судьей республиканского верховного суда решением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.

Признавая, что в рассматриваемом случае отсутствуют причины пропуска срока обжалования, которые могли бы быть признаны уважительными, а равно основания для восстановления этого срока, судья верховного суда республики исходил из того, что копия решения судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года была направлена Дунюшкину Д.К. по адресу его места жительства, которая после неудачной попытки вручения 14 марта 2024 года, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 23 марта 2024 года. Последним днем подачи жалобы являлось 2 апреля 2024 года. Жалоба защитника ФИО4 действующей в интересах Дунюшкина Д.К., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 5 апреля 2024 года, то есть с пропуском предусмотренного статьями 30.9, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. При этом доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование названного выше решения судьи межрайонного суда, заявителем не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеются данные, которые ставят под сомнение выводы судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что объективных препятствий к подаче жалобы на решение судьи межрайонного суда и реализации права обжалования в установленный законом срок не имелось.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (далее также - Правила), почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде копий судебных актов, а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде копий актов (в том числе решений по делам об административных правонарушениях) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При этом пунктами6.2.5.3, 10.5.6.1,10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п (далее также - Порядок), (действовавшего на момент имевших место событий) предусмотрено, что в регистрируемых почтовых отправлениях (далее - РПО) разряда «Судебное» пересылаются копии судебных актов (в том числе решения судов). Вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.По ходу движения по доставочному участку почтальон:при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. Опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС (отделение почтовой связи), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Согласно сведениям, указанным на конверте (л.д. 28б), и данным почтового идентификатора №, направленное Дунюшкину Д.К. сопроводительное письмо с копией решения судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года принято в отделении почтовой связи 13 марта 2024 года. 14 марта 2024 года в 09 часов 28 минут прибыло в место вручения, в тот же день в 10 часов 47 минут передано в доставку почтальону, после чего в 10 часов 48 минут (через одну минуту) осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции. 22 марта 2024 года отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения и получено последним 23 марта 2024 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дунюшкин Д.К. в числе иного приводит доводы, аналогичные приводившимся ранее при обращении в Верховный Суд Республики Башкортостан. При этом указывает на то, что копия решения судьи межрайонного суда не была им получена, а почтовая корреспонденция была возвращена в суд без отметки работников почты о причинах невручения, что повлекло нарушение его права на защиту.

Изложенное оставлено без внимания судьей Верховного Суда Республики Башкортостан, должной оценки не получило, равно как должным образом не проверено, были ли соблюдены работниками АО «Почта России» требования вручения почтовой корреспонденции, предусмотренные Правилами и Порядком при рассмотрении 13 мая 2024 года ходатайства о восстановлении срока обжалования. Также судьей верховного суда республики не выяснено, имелась ли у Дунюшкина Д.К. реальная возможность получения копии означенного решения с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет утверждать, что Дунюшкин Д.К. не был лишен возможности получить направленную ему копию решения.

Согласно утверждению заявителя о решении судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года ему стало известно 4 апреля 2024 года из искового заявления Иванова В.В. о возмещении с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках дела № 2-611/2024), что материалами дела не опровергается.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан отклонил ходатайство защитника ФИО4, действующей в интересах Дунюшкина Д.К., о восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска неуважительными, и не проверив при этом, имеются ли с учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности основания для вывода о том, что копия решения судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года своевременно не получена Дунюшкиным Д.К. по независящим от него обстоятельствам, что лишило его возможности подать жалобу в установленный законом срок.

При изложенных выше обстоятельствах на данной стадии рассмотрения дела невозможно достоверно установить было ли нарушено право Дунюшкина Д.К., в том числе на обжалование решения судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года в вышестоящий суд с учетом вышеприведенных доводов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года подлежит отмене, дело - возвращению в Верховный Суд Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы защитника ФИО4, действующей в интересах Дунюшкина Д.К., на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года.

При новом рассмотрении дела судье Верховного Суда Республики Башкортостан следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы заявителя в части подачи жалобы на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года с целью своевременного обжалования вынесенного по настоящему делу судебного акта и с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, согласно которой в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.), а также учитывая, что уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, вынести законное и обоснованное решение.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, вынесенное в отношении Дунюшкина Данила Константиновича по делу об административном правонарушении, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Жалобу Дунюшкина Д.К. в части несогласия с решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.С. Картовенко