Решение от 08.12.2021 по делу № 2-3050/2021 от 24.05.2021

Дело №2-3050/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасмурцева В.А. к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пасмурцев В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений просит с Администрации г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту - ООО «Строймеханизация») взыскать в возмещение ущерба 119351 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей и нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

В обоснование требований Пасмурцев В.А. указал, что 09 апреля 2021 года в в г. Челябинске возле дома №394/1 по пр. Победы принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, под его управлением получил механические повреждения в результате наезда в яму, параметры которой превышают предельно допустимые нормы. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы недостатки дорожного покрытия. При приезде сотрудников ГИБДД на место происшествия уже велись ремонтные работы ямы, на которую был совершен наезд. Просит возместить ущерб на основании заключения ООО «Приоритет-М», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 119351 рубль.

Истец Пасмурцев В.А. в итоговом судебном заседании не принял участия при надлежащем извещении после проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» по доверенности Подбельная М.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований Пасмурцева В.А., результаты судебной экспертизы не оспаривала. Считает стоимость юридических услуг завышенной, указав на отсутствие представителя истца в настоящем судебном заседании. Обозначив объем проделанной представителем истца работы считает возможным взыскать 3000 рублей.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика ООО «Строймеханизация», исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2021 года в 16 час. 30 мин. истец Пасмурцев В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при движении в г. Челябинске по пр. Победы в районе дома №394/1 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения, повреждены колеса правое переднее и правое заднее и диски этих колес.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения Пасмурцева В.А., определение от 09 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пасмурцева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Приоритет-М» от 26 апреля 2021 года №16/04/2-21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 119351 рубль.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (Заказчиком) и ООО «Строймеханизация» (Исполнителем) по результатам электронного аукциона, проведенного на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению от 15.01.2020 года заключен муниципальный контракт №19-76835Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска на 2020-2022 г.г.

В силу п. 1.2 муниципального контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска согласно Технического задания (Приложения №1), а Заказчик – принять и оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги.

Реализация исполнения муниципального контракта Исполнителем осуществляется, в том числе, путем исполнения обязательств по обеспечению установленных техническими условиями, регламентами и государственными стандартами требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4.1).

При этом Исполнитель обязан выявлять, фиксировать (в том числе путем фото-фиксации, занесения информации в общий журнал оказания услуг) факты нарушения вышеуказанных требований и незамедлительно приступать к их устранению (п. 4.2).

В силу п. 6.2 муниципального контракта Исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием, в том числе осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

В обязанности Исполнителя также входит организация содержания объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств (п. 6.2.8).

Согласно п. 6.2.13 муниципального контракта Исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на ООО «Строймеханизация» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно муниципального контракта ООО «Строймеханизация» обязано ежедневно осуществлять контроль за состоянием улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска (п. 6.2.10).

По делу не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги в г. Челябинске на пр. Победы в районе дома №394/1. При этом какие-либо предупреждающие знаки, дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Поскольку ООО «Строймеханизация» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Пасмурцеву В.А. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Ответчиком ООО «Строймеханизация» не представило доказательств того, что рассматриваемое ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

В части удовлетворения иска Пасмурцева В.А. к Администрации города Челябинска следует отказать, так как Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Строймеханизация», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Строймеханизация» определением суда от 02 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, возникших в результате обстоятельств ДТП от 09 апреля 2021 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. под №109.5/21-СЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты>, на дату происшествия составила без учета эксплуатационного износа 90200 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №109.5/21-СЭ не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию. Заключение судебной экспертизы оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспариваются.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №109.5/21-СЭ, считает, что у истца Пасмурцева В.А. возникло право получить, а у ответчика ООО «Строймеханизация» обязанность в счет возмещения материального ущерба выплатить 90200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Приоритет-М» по определению размера материального ущерба в сумме 8000 рублей, а также расходы по дефектовке в сумме 800 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Строймеханизация».

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3588 рублей, что подтверждено чеком от 12.06.2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строймеханизация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2906 рублей.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 2000 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях, а не для рассмотрения конкретного дела по вопросу заявленного ДТП лишь в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2906 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 107906 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.