Решение по делу № 33-12727/2023 от 06.07.2023

    судья Зайнуллина Ч.З.                         УИД 16RS0034-01-2022-000387-33

    дело № 2-359/2022

    № 33-12727/2023

                                                                                                     учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 г.                                                                         город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева И.М. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022г., которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарееву Ильшату Минзагитовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №3773870299 от 15 апреля 2021 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Гареевым Ильшатом Минзагитовичем. Взыскать с Гареева Ильшата Минзагитовича, ....), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, КПП 440101001) сумму задолженности по кредитному договору № 3773870299 от 15 апреля 2021 г. в размере 632 464,61 рубля, из них 572 409,26 рублей - просроченная ссудная задолженность, 24 384,81 рубля - просроченные проценты на просроченную ссуду, 22 448,93 рублей – просроченные проценты, 9 194,73 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 480,88 рублей – неустойка на просроченные проценты, 2 950 рублей – иные комиссии, 596 рублей – комиссия за смс информирование, и в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 524,65 рубля, а всего 647 989,26 рублей. Взыскать с Гареева Ильшата Минзагитовича, ....), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, КПП 440101001) проценты по ставке кредитного договора в размере 11,9%, исходя из суммы остатка основного долга в размере 572 409,26 рублей, начиная с 26 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Гареева Ильшата Минзагитовича, ....), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, КПП 440101001) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (4,5% годовых), начисленную на сумму остатка основного долга в размере 572 409,26 рублей, начиная с 26 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, с кадастровым номером ....100105:629, расположенную по адресу: ...., зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости за № ....100105:629-16/029/2019-2 от 12 апреля 2019 г. за Гареевым Ильшатом Минзагитовичем, определив начальную продажную цену в размере 873 000 рублей;

дополнительным решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023г. постановлено: квартиру, принадлежащую на праве собственности Гарееву Ильшату Минзагитовичу, общей площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....100105:629, реализовать с публичных торгов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гарееву И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Гареевым И.М. заключен кредитный договор №3773870299, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 610 473,54 рубля сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых на неотъемлемые улучшения объекта недвижимости – квартиры, с кадастровым номером ....:100105:629, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательства по настоящему кредитному договору является залог вышеуказанного имущества. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по внесению очередных платежей в счет возврата кредита. По состоянию на 25 мая 2022 г. задолженность составила 632 464,61 рубля. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 632 464,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 524,65 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 26 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки ЦБ на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 873 000 рублей.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гареева Нурия Мирзагитовна – супруга ответчика.

Заочным решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гарееву И.М. удовлетворены.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Гареев И.М., в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гареева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

11 января 2023г. Гарееву И.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Гареев И.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что не исследованы доказательства, подтверждающие доводы его возражений.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Гареевым И.М. заключен кредитный договор №3773870299, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 610 473,54 рубля сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых на неотъемлемые улучшения объекта недвижимости – квартиры, с кадастровым номером ....:100105:629, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №3773870398 от 15 апреля 2021 г., предметом залога является квартира с кадастровым номером ....:100105:629, расположенная по адресу: <адрес>

<адрес> залогового имущества в размере 873 000 рублей.

Гареева Н.М. в соответствии со статьей 35 Семейногго кодекса Российской Федерации дала согласие ответчику Гарееву И.М. на получение в любом банке Республики Башкортостан и/или Республики Татарстан кредита в сумме и на условиях по своему усмотрению и на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора залога квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, а также на составление закладной и на регистрацию ограничения права: ипотека, что подтверждается согласием, заверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Савиной Л.Г.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.

Согласно расчету, по состоянию на 25 мая 2022 г. задолженность по кредиту составила 632 464,61 рубля, в том числе: 572 409,26 рублей просроченная ссудная задолженность, 24 384,81 рубля просроченные проценты на просроченную ссуду, 22 448,93 рублей просроченные проценты, 9 194,73 рубля неустойка на просроченную ссуду, 480,88 рублей неустойка на просроченные проценты, 2 950 рублей – иные комиссии, 596 рублей – комиссия за смс информирование.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что со стороны истца доказано исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору в виде предоставления обусловленной суммы, тогда как со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, что влечет право банка требовать расторжения кредитного договора, возврата суммы долга, состоящего из предусмотренного договором процентов, неустоек и комиссий, и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив при этом начальную продажную цену квартиры исходя из пункта 3.1 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 873 000 рублей.

Поскольку решение суда другими участниками процесса не обжалуется, действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Гареева И.М.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении со ссылкой на Приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не является основанием для отмены судебного акта, документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п.

Действующим Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п, не предусмотрено повторное извещение адресата при неявке за заказным письмом, почтовая корреспонденция разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней, срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При этом из материалов дела следует, что Гареев И.М. был надлежащим образом извещен судом по месту регистрации по адресу: <адрес> Согласно сайту «Почта России» электронное письмо принято 22 сентября 2022г. в 8 часов 06 минут, 4 октября 2022г. в 9 часов 32 минуты получено адресатом.

Учитывая, что будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела апеллянт не был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании, направить в судебное заседание своего представителя, изложить свои доводы и возражения в письменном виде, однако данным правом не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы возражения на исковое заявление ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается подача ответчиком возражений на исковое заявление.

При подаче заявления об отмене заочного решения суда ответчик также ограничился общей фразой о том, что «не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску».

Таким образом, указание заявителем в жалобе, что при рассмотрении дела суд не исследовал доводы ответчика, является голословным, конкретно в чем состоит незаконность и необоснованность решения суда апеллянт не указывает, ссылаясь только на общие фразы и выражения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022г. с учетом дополнительного решения суда от 25 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева И.М.- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

    Председательствующий

    Судьи