Решение по делу № 12-25/2012 от 30.03.2012

Дело № 12-25/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун «01» июня 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Баева В., Баевой Н.Н.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Баева В.И. на постановление главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по пожарному надзору № 56 от 20 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частями 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13 марта 2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Баева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проведения выездной плановой проверки, осуществленной в 10 час. 00 мин 13.03.2012 г. в отношении ИП Баева В.И. в здании по адресу : <адрес>, являющегося его собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права, выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ:

1.руководящим документом не установлен противопожарный режим, соответствующий пожарной опасности объектов, помещений здания (Основание- ППБ 01-03 п.15)

2.ИП Баев В.И., являющийся руководителем организации, не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности и не имеет соответствующего удостоверения(основание - НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п.31).

3.допустил нарушение нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: люк на чердак здания из гаража в чердачное помещение выполнен в деревянном исполнении и не имеет требуемого предела огнестойкости(основание- ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.7.4)

4. допустил нарушение нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: части зданий различных классов функциональной опасности, то есть двери между гаражом и отделом по продаже мебели (арендатор ИП К.) не имеют требуемого предела огнестойкости (основание- ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.7.4)

5. допустил нарушение нормативных документов по пожарной безопасности, и менно: части зданий различных классов функциональной опасности, то есть двери между гаражом и ателье (арендатор ИП В.) не имеют требуемого предела огнестойкости (основание - ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.7.4)

6. допустил нарушение нормативных документов по пожарной безопасности, и менно: части зданий различных классов функциональной опасности, то есть двери между котельной и магазином на 1 этаже не имеет требуемого предела огнестойкости(основание- ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.7.4)

7.деревянные конструкции чердачного помещения здания (стропила и обрешетка) не обработаны огнезащитным составом(основание- ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.01.02-85 п.1.8)

8. В магазине «Мир дверей» в подвальном этаже допускается размещение сгораемого материала (деревянных дверей, сгораемой упаковки и т.д.) (основание -ППБ 01-03 п.40, 513)

9. В гараже установлено 4 баллона с газом на расстоянии менее 5 м от транспортных средств (Основание- ППБ 01-03 табл. 4,5,6) ;

-нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. руководящим документом не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения Основание ППБ 01-03 п.108 прил. 3,п.15)

2.отсутствуют паспорта на имеющиеся огнетушители установленной формы (Основание- ППБ 01-03 п.108 прил. 3,п.16)

3.в помещениях станции технического обслуживания пожарный щит не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.009-83*, т.е. не соответствует размеру 1/1,5 м, отсутствует асбестовое полотно, лом, багор, лопаты, ведра (Основание -ППБ 01-03 п.108 прил. 3,табл.4);

-нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ:

1.приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении, где отсутствует круглосуточное пребывание дежурного персонала(Основание- ППБ 01-03п.3,НПБ 88-2001 п.12.48)

2. приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в подвальном помещении (Основание -ППБ 01-03п.3,НПБ 88-2001 п.12.53)

3. приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении, где отсутствует естественное аварийное освещение и телефонная связь (Основание- ППБ 01-03п.3,НПБ 88-2001)

4. приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен на расстоянии менее 1м от перекрытия помещения, выполненного из сгораемого материала (Основание -ППБ 01-03п.3,НПБ 88-2001п.12.50)

5.в магазине «Мир дверей» в подвальном этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Основание -ППБ 01-03п.3,НПБ 110-03 п.4)

6. в магазине «Мир дверей» на путях эвакуации применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2,В2,Д3,Т3 или Г2,В3,Д2,Т3(Основание- ППБ 01-03п.53,п.3 СНиП 21-01-97 п.6.25)

7.уклон лестницы, а также ширина проступи и высота ступеней в подвальное помещение магазина «Мир дверей» не соответствует требованиям норм и составляет: уклон лестницы более 1:1, ширина проступи менее 25 см, высота ступеней более 22см (Основание- ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.30)

8. в магазине «Мир дверей» в окне установлена глухая металлическая решетка (Основание- ППБ 01-03 п.40)

9.в цокольном этаже, используемом под кафе «Сити-бар», применяются горючие газы (проложена газовая труба, к которой подключена газовая плита) (Основание- ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п.7.7)

Постановлением главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по пожарному надзору Шестакова С.П. от 20 марта 2012 г.№ 56 индивидуальный предприниматель Баев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

В жалобе ИП Баев В.И. ссылается на несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая, что у органа пожнадзора не имелось оснований для проведения проверки, должностным лицом не был составлен акт проверки, обязательность составления которого предусмотрена ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», не имеется бесспорных доказательств совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП Баева В.И., допущенная по егго письменному ходатайству Баева Н.Н., на доводах жалобы настаивает. Также представитель пояснила, что собственником данного здания является Баев В.И, т.е. физическое лицо, поэтому к административной ответственности его должны были привлечь как физическое лицо.

Представитель пожоргана, надлежаще извещенный о дате судебного заседания, в нем не присутствовал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя лиц, участвующего в деле, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Прежде всего, несостоятельны доводы жалобы на отсутствие оснований для проведения проверки.

Как установлено в судебном заседании в отношении ИП Баева В.И. проводилась плановая выездная проверка, на основании ежегодного сводного плана проведения плановых проверок, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет», выписка из которого представлена в судебное заседание.

Доводы об отсутствии акта проверки также неосновательны. Акт проверки № 40 от 13 марта 2012 г. имеется в материалах административного дела, с данным актом ИП Баев В.И. был ознакомлен, копия акта ему выдавалась, о чем свидетельствует его подпись.

Не установлено в судебном заседании оснований для привлечения к административной ответственности ИП Баева В.И. по вмененным ему административным правонарушениям как физического лица.

Действительно, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 2 сентября 2010 г. собственником двухэтажного здания магазина в <адрес> является Баев В.И.

Как следует из представленных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Баевым В.И. и ИП И. оглы, от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенного между ИП Баевым В.И. и ИП П., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Баевым В.И. и ИП В., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Баевым В.И и ИП К., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Баевым В.И. и ИП С., на арендаторов условиями договор не возложена обязанность отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении арендуемых ими помещений, все указанные договоры заключены арендодателем –индивидуальным предпринимателем Баевым В.И..

Согласно приказу № от 12.01.2012 г., изданного ИП Баевым В.И. и предъявленного им на момент проведения проверки, ответственность за противопожарное состояние объекта магазина по адресу : <адрес> он оставляет за собой.

Таким образом, исходя из положений ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» в данном случае лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является ИП Баев В.И. в отношении помещений здания магазина, сдаваемых им в аренду,

Согласно пояснениям Баевой Н.Н.- представителя заявителя, Баевым В.И. в целях предпринимательской деятельности используется часть здания, где размещен гараж и станция технического обслуживания, следовательно, в отношении данных помещений ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности также несет ИП Баев В.И.

По этим же основаниям, т.е. будучи лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании магазина, ИП Баев В.И. несет ответственность и за надлежащую установку автоматической пожарной сигнализации, нарушения требований пожарной безопасности в этой части (п.1-4. постановления по ч.4 ст.20.4 КОАП РФ) в его действиях установлены обоснованно.

Следовательно, оспариваемым постановлением обоснованно установлено наличие административного правонарушения в действиях Баева В.И. именно как индивидуального предпринимателя

Между тем, в судебном заседании не установлено наличия в действиях ИП Баева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КОАП РФ, как на то указано в постановлении. Как следует из обжалуемого постановления, в помещении станции технического обслуживания установлены нарушения правил пожарной безопасности в части не комплектации пожарного щита, однако из объяснений ИП Баева В.И., данных им при составлении протокола следует, что с данным нарушением он не согласен, пояснив, что пожарный щит укомплектован необходимым образом. Из представленных в судебное заседание фотографий также следует, что пожарный щит укомплектован лопатами совковой и штыковой, ломом, багром, ящиком с песком и войлоком-негорючей тканью, то есть в соответствии с требованиями ППБ. Также в судебное заседание представлены паспорта на имеющиеся огнетушители, на отсутствие которых указано в п.2 нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ., которые имелись у ИП Баева В.И. на момент проверки. Кроме того, в судебное заседание представлен приказ ИП Баева В.И. № от 10.01.2012 г. согласно которого ответственность за приобретение, ремонт, сохранность средств пожаротушения, огнетушителей в том числе и в магазине по адресу <адрес> возложена на ИП Баеву Н.Н., данный приказ, т.е. руководящий документ, имелся на момент проверки. Таким образом, в действиях ИП Баева В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление в этой части подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ..

Кроме того, необоснованно указание в постановлении на наличие в окне магазина «Мир дверей» глухой металлической решетки» (п.8 постановления – в магазине «Мир дверей» в окне установлена глухая металлическая решетка - ППБ 01-03 п.40- нарушение требований пожарной безопасности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ). Согласно представленной фотографии решетка в данном магазине на окне установлена открывающегося типа, такая решетка была установлена и на момент проверки. Также не нашло в судебном заседании подтверждение нарушения ППБ в части применения горючих газов в помещении, используемом под кафе «Сити-бар» (п.9- в цокольном этаже, используемом под кафе «Сити-бар» применяются горючие газы (проложена газовая труба, к которой подключена газовая плита ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п.7.7 ). Согласно представленному акту о приемке выполненных работ за июль 2011 г. ИП Н. проведен демонтаж газопровода на газовую плиту по адресу : <адрес>.Указание на наличие данных нарушений по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ИП Баева В.И. из постановления следует исключить.

Остальные нарушения требований пожарной безопасности, указанные выше, образующие состав административного правонарушения по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании,.

Таким образом, в действиях ИП Баева В.И. обжалуемым постановлением обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения по ч.1и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом положений п.2 ст.4.4. КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания., административное наказание назначено обоснованно, при назначении наказания надзорным органом учтены смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИ Л:

Жалобу ИП Баева В,И. удовлетворить частично.

постановление главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по пожарному надзору № 56 от 20 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в части признания ИП Баева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП отменить в связи с отсутствием в действиях ИП Баева состава административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья подпись А.А. Ярушина